Дело №2-1-3/2023

УИД 73RS0008-01-2022-001240-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Крепежный Арсенал Рус», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

22.11.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крепежный Арсенал Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Е.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22.09.2022 в 17 час. 20 мин. на 1644 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Е.А.Н.., под управлением водителя ФИО1, автомобиля «МERCEDES BENZ S 500», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (далее – ООО НПО) «Зюраткуль», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ISUZU 27052», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Крепежный Арсенал Рус».

В результате столкновения автомобиль «ISUZU 27052» получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №... от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU 27052» составляет 1 725 424 руб. 

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 1 325 424 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации в размере 32 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., на отправку телеграммы ответчику в размере 606 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ФИО1, Е.А.Н. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 325 424 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 32 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 606 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб.

05.12.2023 ООО НПО «Зюраткуль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Е.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.09.2022 в 17 час. 20 мин. на 1644 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Е.А.Н.., под управлением водителя ФИО1, автомобиля «МERCEDES BENZ S 500», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ISUZU 27052», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Крепежный Арсенал Рус», под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «DAF 95», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MERSEDES BENS S500», в результате чего совершил с ним столкновение. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «DAF 95» является грузовым коммерческим транспортным средством, истец предполагает, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Е.А.Н.., на основании трудовых отношений.

По результатам обращения ООО НПО «Зюраткуль» в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в размере максимально допустимом п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО НПО «Зюраткуль» ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет ООО НПО «Зюраткуль» акту экспертного исследования №... от 11.10.2022 ущерб определен в размере 2 393 300 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля «MERSEDES BENS S500» и годными остатками.

С учетом произведенной страховой выплаты ущерб составляет 1 993 300 руб.

Также истец понес расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 256 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и Е.А.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 993 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 256 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.01.2023 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 14.12.2023 исковые требования ООО «Крепежный Арсенал Рус», ООО НПО «Зюраткуль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные к ответчику Е.А.Н.., оставлены без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца – ООО «Крепежный Арсенал Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ООО НПО «Зюраткуль» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 21.11.2023 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в сентябре 2022 г. искал работу. На сайте «АВИТО» нашел объявление Е.А.Н.., который предлагал работу водителя на грузовом автомобиле. 20-22 сентября 2022 он (ФИО1) встретился в г.Ульяновске с Е.А.Н.. ФИО4 договор не оформлялся, в полис ОСАГО он (ФИО1) вписан не был. В первом рейсе он должен был на автомобиле «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Е.А.Н.., доставить пивную продукцию из г.Димитровграда (ООО «Злата Подкова) в г.Челябинск. Во время рейса произошло ДТП, поскольку у автомобиля отказали тормоза. Заработную плату Е.А.Н. не перечислял, так как это был первый пробный рейс. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ответственность за ДТП должен нести ИП Е.А.Н.., поскольку ФИО1 находился с ним в трудовых отношениях. Кроме того, ДТП произошло не по вине ответчика ФИО1, а в результате отказа тормозов в автомобиле «DAF 95», государственный регистрационный знак ... Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловано в суд, но в настоящее время решение не принято. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2022 в 17 час. 20 мин. на 1644 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Е.А.Н.., под управлением водителя ФИО1, автомобиля «МERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ISUZU 27052», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Крепежный Арсенал Рус», под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.157-166).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в момент описанного выше ДТП ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, управляя транспортным средством «DAF 95», не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «МERCEDES BENZ S500», в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль «МERCEDES BENZ S500» совершил наезд на движущийся впереди автомобиль «ISUZU 27052», тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ. (т.1 л.д.159).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортным средствам «МERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ООО НПО «Зюраткуль», и «ISUZU 27052», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ООО «Крепежный Арсенал Рус», причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО1

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст.13 закона Об ОСАГО.

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., - Е.А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису сер.... №... (период страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Ч.Д.Д. Ответчик ФИО1 в качестве такого лица в страховом полисе не указан. (т.3 л.д.69).

Ответственность владельца транспортного средства «ISUZU 27052», государственный регистрационный знак ..., - ООО «Крепежный Арсенал Рус» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису сер.... №... (период страхования с 30.05.2022 по 29.05.2023). (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению №... от 21.10.2022, проведенному ООО «Урал-эксперт» по заказу ООО «Крепежный Арсенал Рус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU 27052» без учета износа составляет 1 725 424 руб. (т.1 л.д.25-37).

За проведение экспертизы истец ООО «Крепежный Арсенал Рус» согласно платежному поручению №... от 04.10.2022 произвело оплату экспертному учреждению ООО «Урал-эксперт» в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.59).

Страховой компанией САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, платежным поручением №... от 14.10.2022 САО «ВСК» перечислило ООО «Крепежный Арсенал Рус» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.132).

Таким образом, истцу ООО «Крепежный Арсенал Рус» не возмещен ущерб, причиненный транспортному средству «ISUZU 27052», в размере 1 325 424 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ООО «Крепежный Арсенал Рус» понесены расходы по эвакуации транспортного средства «ISUZU 27052» с места ДТП в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2022, квитанцией об оплате услуг от 22.09.2023. (т.1 л.д.21, 22).

Данные расходы суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает убытками ООО «Крепежный Арсенал Рус».

Ответственность владельца транспортного средства «МERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак ..., – ООО НПО «Зюраткуль» застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису сер... №... (период страхования с 10.06.2022 по 09.06.2023). (т.2 л.д.101).

Согласно акту экспертного исследования №... от 11.10.2022, произведенному ООО «Центр оценки и консалтинга»:

-стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «MERSEDES BENS S500», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 22.09.2022 составляет 4 662 000 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля «MERSEDES BENS S500», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату предшествующую ДТП составляет 3 068 200 руб.;

-стоимость годных остатков по состоянию на 22.09.2022 составляет 674 900 руб. (т.2 л.д.50-62).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENS S500» превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, суд соглашается с позицией истца ООО НПО «Зюраткуль», что размер ущерба подлежит установлению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в размере 2 393 300 руб. (3 068 200 руб. – 674 900 руб.).

За проведение экспертизы истец ООО НПО «Зюраткуль» согласно договору от 30.09.2022 и платежному поручению №... от 19.10.2022 произвело оплату экспертному учреждению ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере 18 000 руб. (т.2 л.д.34, 37).

Страховой компанией АО ГСК «Югория» ДТП признано страховым случаем, платежным поручением №... от 14.10.2022 АО ГСК «Югория» перечислило ООО НПО «Зюраткуль» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.127,128).

Таким образом, истцу ООО НПО «Зюраткуль» не возмещен ущерб, причиненный транспортному средству «MERSEDES BENS S500», в размере 1 993 300 руб. 00 коп.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился с Е.А.Н. в трудовых отношениях и был допущен к управлению транспортным средством последним для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Ответчиком ФИО1 трудовой договор, либо договор подряда с ФИО6 не предоставлен.

Обосновывая свою позицию, сторона ответчика ФИО1 предоставила в суд скриншот переписки на сайте «Авито» с Е.А. по поводу вакансии водителя категории С на межгород. (т.3 л.д.72-73).

Вместе с тем, из указанной переписки не усматривается дата и время переписки, лицо Е.А. не идентифицировано. Более того, сама переписка не подтверждает факт заключения ответчиком ФИО1 и Е.А.Н. трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель З.А.В. пояснил, что ФИО1 в сентябре 2022 г. искал работу на междугородние перевозки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот устроился на работу.

Вместе с тем, свидетель не смог пояснить, с кем именно ответчик ФИО1 заключил трудовой договор.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент ДТП осуществлял перевозку на автомобиле «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Е.А.Н., пивной продукции из г.Димитровграда (ООО «Злата Подкова) в г.Челябинск.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова» от 13.12.2023 отгрузок продукции от лица ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова» с привлечением перевозчика ИП Е.А.Н. или водителя ФИО1 на автомобиле «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 включительно не было. (т.3 л.д.85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е.А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2022 с основным видом деятельности «Торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интренет, дополнительным видом деятельности «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков». Сведений о виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» у ФИО6 в реестр не внесены. (т.1 л.д.62-63).

Как указано выше, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный знак ..., - Е.А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису сер... №... (период страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Ч.Д.Д. Ответчик ФИО1 в качестве такого лица в страховом полисе не указан. (т.3 л.д.69).

Таким образом, Е.А.Н. не оформлял допуск ФИО1 к управлению транспортным средством «DAF 95».

В своем отзыве Е.А.Н. указал, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, автомобиль был передан ФИО1 по просьбе последнего, для его личных нужд в связи с наличием дружеских отношений. Автомобиль «DAF 95» был приобретен для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ИП Е.А.Н. в судебном заседании подтверждения не нашел.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность в связи с рассматриваемым ДТП несет ответчик ФИО1, поскольку на момент ДТП он владел транспортным средством, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, ДТП произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: 

-в пользу ООО «Крепежный Арсенал Рус» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 325 424 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32 000 руб. 00 коп.

-в пользу ООО НПО «Зюраткуль» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 993 300 руб. 00 коп.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение экспертизы ООО «Крепежный Арсенал Рус» согласно платежному поручению №... от 04.10.2022 понесло расходы в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.59).

За проведение экспертизы ООО НПО «Зюраткуль» согласно платежному поручению №... от 19.10.2022 понесло расходы в размере 18 000 руб. (т.2 л.д.34, 37).

Для проведения осмотра автомобиля ООО «Крепежный Арсенал Рус» направлялась телеграмма ответчику ФИО1, в связи с чем истец понес расходы на ее отправку в размере 606 руб. 48 коп.(т.1 л.д.60-61).

С учетом того, что истцы без установления размера причиненного ущерба не имели возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки, а также на уведомление ответчика о времени и месте осмотра, издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина ООО «Крепежный Арсенал Рус» в размере 15 043 руб. 00 коп., ООО НПО «Зюраткуль» - в размере 18 256 руб. 50 коп.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепежный Арсенал Рус», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежный Арсенал Рус» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 325 424 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 606 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 993 300 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 256 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение 

изготовлено 21.12.2023