Дело № 2-23/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозйма,

установил:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2018 в сумме 139599 рублей 59 копеек, в том числе: 85885 рублей 79 копеек – основного долга; 41443 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом; 12270 рублей 20 копеек – пени на сумму просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3992 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2018 между ООО МКК «ХАЙТЕК-ФИНАНС» (в последствии ООО МКК «СКБ-финанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 были предоставлен микрозайм в сумме 100000 рублей, сроком до 15.03.2021, а Заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, однако обязательства по договору микрозайма ответчик не исполнил надлежащим образом допустив просрочку оплаты в нарушение установленного графика платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.02.2019 по 19.11.2019 в размере 85885 рублей 79 копеек – основного долга, 41443 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом; 12270 рублей 20 копеек – пени на сумму просроченной задолженности.

Истец ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, к исковому заявлению представитель ООО МКК «СКБ-финанс» ФИО2, действующая на решения № от 20.11.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2019, в судебном заседании, на основании предоставленного отзыва на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12270 рублей 20 копеек, просила снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, установлены положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что между ООО МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» и ФИО1 23.04.2018 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 100000 рублей 00 копеек, сроком до 15.03.2021, под 57 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от 23.04.2018 истцом были предоставлены ответчику, денежные средства в размере 100000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке-партнере, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По данным сайта www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 365 дней до 100 тысяч рублей включительно составляют от 42,998 процентов.

Таким образом, установленный договором микрозайма размер процентов 57% не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России более чем на одну треть (57,331).

На основании решения № единственного участника ООО МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» принято решение об изменении названия компании на ООО МКК «СКБ-финанс». Соответствующие изменения внесены в устав, путем принятия устава в новой редакции и зарегистрированы в налоговом органе.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций размещенного на официальном Интернет-сайте www.cbr.ru - ООО МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» (ООО МКК «СКБ-финанс») зарегистрирована и имеет статус микрокредитной компании, в связи с этим имеет право на осуществление деятельности по выдачи микрозаймов.

Ответчик ФИО1 в период с 15.02.2019 по 19.11.2019 допустила ненадлежащее исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно графику платежей установленного условиями договора микрозайма № от 23.04.2018, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно требованию ООО МКК «СКБ-финанс» о досрочном погашении займа исх. № от 18.04.2019, в связи с нарушениями условий договора микрозайма о порядке оплаты сумм займа и оплаты процентов по договору, ответчику ФИО1 было предположено произвести полое, досрочное погашение оставшейся суммы микрозайма с причитающимися процентами, в срок до 21.05.2019. Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком указного требования, равно как и опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком порядка оплаты, суду не предоставлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного обязательного платежа, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа истец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора.

Как следует из расчета задолженности на 19.11.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору макрозайма № от 23.04.2018 составляет 139599 рублей 59 копеек, в том числе: 85885 рублей 79 копеек – основного долга; 41443 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом; 12270 рублей 20 копеек – пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора микрозайма № от 23.04.2018 и действующему законодательству.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано ООО МКК «СКБ-финанс», в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств о недостоверности отраженных сведений в платежном поручении № от 23.04.2018, а так же иной расчёт задолженности ФИО1 суду не предоставила.

Представителем ответчика, на основании письменных возражений на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору микрозайма последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты займа до 6270 рублей 20 копеек.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 23.04.2018, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «СКБ-финанс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от 23.04.2018, по обязательствам возникшим за период с 15.02.2019 по 19.11.2019, по состоянию на 19.11.2019, в размере: 85885 рублей 79 копеек – основного долга; 41443 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом; 6135 рублей 10 копеек – пени на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3992 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозйма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» сумму задолженности по договору микрозайма № от 23.04.2018, в сумме 133464 рублей 49 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей 00 копеек, а всего: 137456 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.01.2020.