ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 марта 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 № 18810002170001715310 от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года вышеприведенное постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушение правил обгона, разъезда, движения в колонне и по обочинам, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № 18810002170001715310 от 12 января 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1 и возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «..., под управлением ФИО1, следовавших во встречном друг другу направлении. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении им п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Судья районного суда, исключив из постановления указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении ФИО2 требований п. п. 9.10, 9.1 ПДД РФ, указывая на доказанность выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО2 как в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела и жалоб указывал, что автомобиль марки ...», двигаясь навстречу, начал выезжать на его полосу движения, ФИО2 стал прижиматься к обочине, произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1, в свою очередь, также ссылался на то, что автомобиль марки «...» двигался со встречного направления по его полосе движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет изгиб, ширина проезжей части составляет 8 м, имеется заснеженность шириной от 4,10 м до 4,50 м по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, место удара зафиксировано в 5 м от левого края и 3,10 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 

В материалах дела также имеются видеозапись и фотографии, сделанные ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), исследовав которые судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что почти вся осыпь осколков находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, но эти данные в схеме не отражены, как не отражены указанные ФИО2 повреждения на асфальте от лопнувшего колеса в момент удара.

Действительно, из видеозаписи, фотографий усматривается, что осыпь грязи и мелких осколков находится на заснеженной части полосы движения автомобиля под управлением ФИО2, крупные фрагменты осколков транспортных средств имеются на обеих полосах движения. 

Автотехническая экспертиза по делу либо допрос специалиста для определения места столкновения транспортных средств, с учетом противоречий в показаниях водителей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, наличия в деле видеофиксации следов столкновения, должностным лицом либо судьей районного суда не проводились.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что суждения о виновности ФИО2 сделаны должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при недоказанных обстоятельствах, является верным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 № 18810002170001715310 от 12 января 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменены правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья районного суда Ахматнабиев В.Ф.

судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.

№ 44а-490/19