РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2018 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 15.11.2004 между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ФИО1 на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка. В период с 01.10.2007 по 31.08.2009 ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, Департамент недвижимости обратился в суд за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате. С 19.07.2017 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, но сумма задолженности в размере 175 418 рублей 93 копейки ответчиком не погашена до настоящего времени. Нарушение обязательств, установленных договором аренды земельного участка, наносит ущерб бюджету муниципального образования, нарушает нормы платности использования земли. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска неустойку (пени) за период с 01.09.2009 по 28.02.2015 в размере 139 061 рубль 60 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот, л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 37). Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, привел доводы о том, что истцом не были своевременно предприняты меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, что привело к увеличению размера неустойки и свидетельствует о вине истца в неисполнении обязательства (л.д. 39). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010, письменными пояснениями истца и ответчика, в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 139 061, 60 рублей, истцом приведена ссылка на положения статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержится разъяснение, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Усть-Илимск, 

<

адрес> (л.д. 18-22), который расторгнут 08.11.2017 по соглашению сторон (л.д. 23). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.08.2009 в размере 175 418 рублей 93 копейки, а также пени в размере 16 176 рублей 28 копеек за период с 01.10.2007 по 31.08.2009 (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 28-32). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2010, на основании вступившего в законную силу 21.05.2010 решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 51-52), которое 26.10.2011 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 53). По сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства удержания денежных средств в пользу взыскателя не производились (л.д. 50). 

Обосновывая исковые требования положениями статей 309, 330 ГК РФ, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания неустойки в размере 139 061, 60 рублей за период с 01.09.2009 по 28.02.2015.

Расчет подлежащей взысканию неустойки определен истцом, исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.08.2009, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010, в размере 175 418, 93 рублей.

Требования истца суд признать законными и обоснованными не может. Поскольку приведенные истцом нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки, исходя из суммы, взысканной судебным решением.

В случае неисполнения судебного решения, истец не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, просить суд взыскать проценты, начисленные на взысканную судебным решением сумму задолженности.

При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

По смыслу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцом пропущен срок по каждому из периодов, о которых он указывает в расчете (л.д. 7-13, 55-64).

Последний период начисления процентов на сумму 175 418,93 рублей указан истцом с 11.02.2015 по 28.02.2015, сумма процентов составила 139 061, 60 рублей.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2015 и истекает 02.03.2018. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Усть-Илимский городской суд 01.06.2018, пропустив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

...

...