Дело № 2-3186/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 10.10.2013 между ООО «Силен» и ООО «ЦентрСтрой», был заключен договор о долевом участии в строительстве; 14.07.2014 все права участника долевого строительства перешли от ООО «ЦентрСтрой» к новым участникам ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки права требования. В соответствии с п. 3.1.2 Договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть 30 сентября 2016 года. Согласно п. 3.1.6 договора, застройщик обязуется в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность участника, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцам не исполнил, то есть по состоянию на дату составления иска (12.09.2017) условие о сроке нарушено на 286 дней. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 502800 руб. Следовательно, размере неустойки за период с 30.11.2016 по 12.09.2017 составляет 257880,48 руб. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2016 по 12.09.2017 в размере 257 880,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 30.11.2016 по 25.10.2016 в сумме 280172 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку за просрочку передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства. Свои требования обосновал доводами, изложенными в иске. Кроме того, представил возражения относительно возражений ответчика по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Силен» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что разрешение на строительство не получено по объективными причинами, в том числе, возникшими после прохождения экспертизы инженерных изысканий и получения разрешения на строительство несоответствие выводов, изложенных в изысканиях и фактической геологии земельного участка на котором осуществлялось строительство жилого дома; просила, при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года между ООО «Силен» (Застройщик) и ООО «ЦентрСтрой», заключен договор о долевом участии в строительстве.

14 июля 2014 года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 10.10.2013.

По условиям договора о долевом участии застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 15 квартал, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства передать участнику долевого строительства 37,57 квадратных метров общей площади жилья, включающую площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе лоджии, а также места общего пользования, что соответствует площади однокомнатной квартиры № № на 15-м этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 502 800 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не составлен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Заказчик – застройщик» обязался передать квартиру Участнику путем составления и подписания соответствующего акта приема-передачи. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года (п. 3.1.2, 3.1.6 Договора). 

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения п. 3.1.2, 3.1.6 Договора, суд полагает, что датой передачи объекта истцу необходимо считать - 30 ноября 2016 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки объекта, либо с ним были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2016 по 25.10.2017 в размере 280172,01 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,5%., а также на день вынесения решения суда. 

Вместе с тем суд считает, что расчет размера неустойки следует производить за период с 01.12.2016 по 08.11.2017 (день вынесения решения суда) и будет составлять 284329,76руб. (1 502800 руб. х 8,25% : 300) х 2) х 344 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Материалами дела установлено, что администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 01.12.2017. Основанием для принятия такого решения явилась справка проектной организации ООО «Симбирскпроект-ИЦ» от 09.08.2016 № 12АН и было связано с внесением в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ. 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, настоящий период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ООО «Силен» компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода просрочки, оставление без ответа претензии истцов, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 110 000 руб. (200 000 руб. + 20000 руб.) х 50%), при этом, оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает, так как данный штраф рассчитан уже из сниженной суммы неустойки. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017 и квитанцией № от 22.08.2017. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «Силен» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26 августа 2017 года выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 и ФИО2, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истцов ФИО5, а именно по иску к ООО «Силен» о взыскании неустойки, ущерба.

С учетом вышеизложенного, требования истцов являются законными и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., в пользу каждого по 950 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО5 следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 08.11.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 08.11.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (день передачи объекта недвижимости).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.