Дело № 1-32/2020 (1-453/2019, ***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 05 сентября 2019 года, 

потерпевшей К.И.А., представителя потерпевшей К.Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Кузьминых А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

13 октября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** несудимого, 

содержащегося под стражей с 27 мая 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года около 20 часов 27 минут ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужих денежных средств, путем разбоя, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: *** осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят очевидный открытый характер, подошел к торговому прилавку, где напал на продавца магазина К.И.А., требуя передать ему денежных средств в сумме 10000 рублей.

Получив отказ, ФИО2 достал из левого рукава своей одежды нож, демонстрируя его потерпевшей, направляя острие клинка в сторону К.И.А., тем самым умышленно применял нож, используя его в качестве оружия, в целях подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей К.И.А., тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО2 перепрыгнул через торговый прилавок, приблизился к потерпевшей, удерживая при этом в руке нож на расстоянии менее 0,5 метров от области грудной клетки К.И.А., потребовал, чтобы К.И.А. передала ему ключи от кассы, после чего проверил карманы К.И.А. в поисках ключа, и, не найдя его, лезвием ножа вскрыл замок ящика кассового аппарата. К.И.А., учитывая, что ФИО2 физически сильнее ее, оказать сопротивление ему она не сможет, а также видя действия ФИО2, свидетельствовавшие о реальном намерении применить к ней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, воспринимала угрозы ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно не могла воспрепятствовать неправомерным действиям ФИО2

ФИО2, понимая, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ООО «***», с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, напал на К.И.А., из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ООО «***», причинив ООО «***» материальный ущерб.

Кроме того, он же 26 мая 2019 года около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в районе железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: *** у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,890 гр., в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта в кармане кофты, надетой на нем, до момента, когда в 10 часов 00 минут 27 мая 2019 года сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» у *** был задержан и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», где в ходе личного досмотра в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут 27 мая 2019 года у ФИО2 было обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общей массой 0,890 грамм, в значительном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, не согласен с обвинением, что угрожал ножом потерпевшей К.И.А., нож взял только для того, чтобы открыть замок.

В судебном заседании пояснил, что до марта 2019 года проживал в ***, затем переехал в ***, работал на ***, на выходные приезжал к родителям, которые проживали в ***. *** на работе не выплатили заработную плату, затем позвонила жена, пояснила, что для ребенка нужны 10000 рублей. Он (ФИО2) поругался с родителями. Так сложилось, что ему нужны деньги. Вечером зашел в гости к О.Ю.П., немного посидел, взял у нее нож. Через дорогу находился магазин «***». Зашел в магазин, время было около 19.30 часов. После того как из магазина вышли покупатели, потребовал у продавца 10000 рублей. Продавец отказала. Тряхнул рукой, достал нож, который был в левом рукаве кофты. Перепрыгнул через прилавок. Видел, что продавец положила в левый карман ключ от кассы, залез в карман, ключи не нашел. Думал, что продавец, увидев нож, убежит. Ножом открыл кассу, взял деньги, примерно 25-27 тысяч рублей. Брал только бумажные купюры. Нож брал только, чтобы открыть кассу. Кассир находилась от него на расстоянии около 50 см, они стояли лицом к лицу в проходе шириной около 1 метра. Намерения примерять нож у него не было. Когда достал нож, сразу им открыл замок. Полагает, что К.И.А. испугалась не ножа, а того, что совершается хищение денег. По времени все продолжалось около 2 минут. Потерпевшая могла убежать, т.к. за ней был запасной выход. Деньги положил в карманы штанов, затем выбежал из магазина. Перебежав через переезд, пошел к своему знакомому Т., с которым поехали в ***. Вышли в районе автовокзала, где он увидел незнакомого человека, у которого приобрел наркотик. Наркотики положил в карман. Вернулись в *** в 5-6 утра. Утром его (ФИО2) задержали сотрудники полиции. Оставшиеся 5000 рублей изъяли. Раскаивается в содеянном. Нож, который был у него, кухонный, длиной около 20 см. Когда достал нож, сразу направил его к личинке замка. Полагает, что К.И.А. его оговаривает. Насилия к потерпевшей не применял, угроз не высказывал, признает, что совершил открытое хищение денежных средств. Исковые требования признает в полном объеме. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 мая 2019 года ФИО2, пояснил, что 26 мая 2019 года в дневное время, когда находился дома у знакомой Ю., у него возникла мысль заработать денег, он решил взять кухонный нож и пойти в любой магазин с ножом с целью его демонстрации и хищения денежных средств. Ножом хотел напугать продавца, не думал наносить ножом телесных повреждений. В период с 20 до 21 часа взял в кухне незаметно от Ю. её нож общей длиной около 22 см, положил его в карман черной спортивной куртки надетой на нем, на голову надел кепку и капюшон. От дома Ю. направился в магазин «***», расположенный по адресу ***. Когда из магазина вышли покупатели, подошел к прилавку, за которым стояла продавец женщина рядом с кассовым аппаратом, потребовал у продавца 10 000 рублей. На его требование женщина ответила отказом. По внешнему виду и поведению понял, что она его (ФИО2) боится. Решил продолжить задуманное и достал из левого рукава куртки, надетой на нем, нож для того, чтобы продемонстрировать его и еще больше напугать продавца, чтобы она отдала ему деньги. Угроз физической расправы, убийства в адрес продавца не высказывал. Перепрыгнул через прилавок, нож находился в левой руке лезвием вниз, нож в сторону продавца не направлял. Расстояние между ним и продавцом было не более 0,5 метра. Потребовал, чтобы продавец отдала ему ключ от кассового аппарата, но та ответила, что у нее нет ключа. Подошел к продавцу ближе, нож продолжал держать лезвием вниз вдоль левой ноги, правой рукой залез в левый карман халата продавца, достал ключ, повернулся к кассе и открыл кассовый ящик. Продавец наблюдала за его действиями, просила прекратить. Открыв кассовый ящик, взял из него денежные средства разными купюрами, которые положил в карман штанов и убежал из магазина. Денежные средства потратил на собственные нужды. 27 мая 2019 года был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 5300 рублей, а так же нож, с которым он заходил в магазин «Колосок». Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-37).

При допросе в качестве подозреваемого 28 мая 2019 года и обвиняемого 28 мая 2019 года ФИО2 по обстоятельствам совершения разбоя дал показания аналогичные показаниям, данным 27 мая 2019 года. Кроме того, пояснил, что с денежными средствами побежал к своему знакомому Т.П.У., проживающему по *** последнему употребить наркотические средства. Вместе с Т.П.У. на такси у разных людей приобрели наркотические средства - героин. Потратил на такси и наркотические средства 1200 и 5000 рублей. Затем вместе с Т.П.У. поехали в ***, где также приобретали наркотическое средство в разных местах. Потратили около 10000 рублей. После приобретения наркотических средств вернулись в *** около 03 часов 27 мая 2019 года, остался ночевать в доме у Т.П.У. в доме по ***. От похищенных денежных средств у него осталось 5300 рублей. 27 мая 2019 года в ходе личного досмотра выдал оставшиеся денежные средства и нож (т. 1 л.д. 58-61, 66-68). 

При допросе в качестве обвиняемого 23 июля 2019 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 198-199).

При дополнительных допросах 05 и 24 сентября 2019 года пояснил, что в магазин пошел не с целью хищения денежных средств, а за сигаретами, находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. К хищению специально не подготавливался, специально нож с собой не брал, обнаружил его в кармане куртки по дороге в магазин. Умысел на хищение денежных средств возник в магазине, используя нож для открытия кассового аппарата. Когда на его требование отдать деньги продавец ответила отказом, достал из левого кармана куртки нож и, держа его в левой руке лезвием вниз, перепрыгнул через прилавок. После того, как достал из левого кармана халата продавца ключ, нож сразу убрал в карман. Открыл ящик кассы ключом, забрал деньги в сумме 27 000 рублей, положил в карман штанов, выбежал из магазина. Утверждает, что нож достал для открытия кассового аппарата, а не с целью устрашения продавца, применять нож, пугать продавца не собирался. Вину по факту приобретения и хранения наркотических средств признает полностью. После того, как забрал деньги пошел к своему знакомому ФИО3, с которым поехал в ***. О том, что совершил хищение денег Т.П.У. не говорил. В Кемерово приехали около 23 часов, остановились в районе ЖД вокзала. Встретил незнакомого мужчину, у которого спросил где можно приобрести героин, передал мужчине 5000 рублей, через несколько минут мужчина вернулся, передал ему (ФИО2) сверток, в котором находилось наркотическое вещество. Героин приобретал для личного употребления. Сверток положил в пачку из-под сигарет. В дальнейшем с Т. в течении нескольких часов употребляли спиртное в районе автовокзала. Вернулись в Юргу около 03 часов 27 мая 2019 года, остались ночевать дома у Т.П.У. Утром около 09 часов проснулся от того, что в дом вошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел. Сотрудникам сразу признался, что ограбил магазин «***». В первоначальных показаниях оговорил Т.П.У., героин приобрел без чьего либо содействия. У Ю. алкоголь не употреблял (т. 2 л.д. 81-83, 144-146). 

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 18 октября 2019 года настаивал, что нож удерживал в руке для взлома кассового аппарата, не намеревался применять нож к потерпевшей, причинять ножом какие либо телесные повреждения. Специально с ножом к потерпевшей не подходил, нож к грудной клетке потерпевшей не подносил (т. 2 л.д. 182-184, т. 3 л.д. 26-27, 48-49).

При проведении проверки показаний на месте 25 сентября 2019 года ФИО2 в присутствии защитника пояснил и указал, каким образом совершил 26 мая 2019 года хищение денежных средств в магазине «***», а также рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства в г. Кемерово (т. 2 л.д. 185-189). 

При проведении очной ставки с потерпевшей К.И.А. в целом подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что нож взял с собой, чтобы открыть им кассу. После того, как получил отказ от К.И.А. в передаче денежных средств, вытащил из левого рукава кофты нож, немного согнул руку, и, удерживая нож, перепрыгнул через прилавок. Замок кассового аппарата открыл ключом. Не согласен, что К.И.А. опасалась за свою жизнь, т.к. могла убежать (т. 1 л.д. 233-235).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил показания по приобретению и хранению наркотических средств, данные в мае 2019 года, по преступлению в отношении ООО «***» пояснил, что правдивыми являются его показания, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования первоначальные показания подписывал не читая. Настаивал, что видел себя на видеозаписи. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

По преступлению в отношении К.И.А. и ООО «Колосок».

Потерпевшая К.И.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых после оглашения потерпевшая подтвердила (т. 1 л.д. 118-120, 233-235, т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 4) пояснила, что работает в ООО «***» в *** Рабочий день с 08 часов до 23 часов в летнее время. С 01 мая магазин переходит на летний режим работы. В магазине прилавки расположены по периметру магазина. Кассовый аппарат расположен напротив входа. Продавцами работает она (К.И.А.), С.Л.В., К.. В магазине имеются две тревожные кнопки, одна из них возле кассы. Также установлена на потолке видеокамера, которая осуществляет запись самостоятельно. Продавцы к данной камере доступа не имели. Каким образом работала видеокамера она (К.И.А.) не знает. 26 мая 2019 года в начале 21 часа в магазин зашел ФИО2 Был одет в темную куртку, кепку, на голове был капюшон. Она (К.И.А.) позвонила К., попросила прийти в магазин. Когда вернулась к кассе, ФИО2 потребовал 10000 рублей. Она (К.И.А.) ответила, что у нее нет. Тогда ФИО2 потряс рукавом левой руки, вытащил нож. Нож был кухонный. Рукоять ножа не видела. Затем ФИО2 перепрыгнул через прилавок, расположенный около кассы. Они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было около 30 см. Нож ФИО2 держал в руке, нож был направлен на нее. Нож находился от нее около 15 см. Она (К.И.А.) очень испугалась, когда увидела нож, боялась за свою жизнь и здоровье, сама демонстрация ножа без словесных угроз действовала на нее устрашающе, опасалась того, что может причинить ей вред. После чего ФИО2 потребовал ключ от кассы. Ключ находился у нее в левом кармане. Она ответила, что ключа нет. ФИО2 сказал, что она врет, стал искать ключ в карманах. Когда обшаривал карманы, нож держал в руке в районе ее грудной клетки. Она (К.И.А.) зажала ключ в руке. Не найдя ключ, ФИО2 развернулся к кассе, вставил нож и лезвием ножа открыл кассу. Она (К.И.А.) говорила ему, что у них в магазине камеры. ФИО2 молчал, молча собирал деньги в кассе. Деньги забирал только бумажные. После того, как собрал все бумажные деньги, перепрыгнул через прилавок, и выбежал из магазина. Она побежала за ним. Видела, что ФИО2 пробежал мимо К.. Она крикнула К. и та побежала за ФИО2 Также пояснила, что нажала на тревожную кнопку, когда ФИО2 потребовал денег, охрана приехала примерно через 9 минут как все произошло, затем приехали сотрудники полиции. У нее был испуг, шок, поднялось давление, сотрудники охраны вызвали скорую помощь, ей ставили уколы, принимала успокоительные таблетки. Вышла на работу только через 2 дня. Участвовала в опознании, опознала ФИО2 уверенно, в том числе, по лицу. Также участвовала в опознании ножа. ФИО2 извинялся перед ней, она его простила. Исковых требований заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда. Нож она (К.И.А.) расценивала как угрозу для своей жизни и здоровья, понимала, что ФИО2 сильнее, она не сможет оказать ему сопротивление. Также пояснила, что когда после случившегося приехал специалист, чтобы выдать сотрудникам полиции видеозапись, выяснилось, что камера не записывала, причины ей не известны.

Представитель потерпевшего К.Н.И. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения представитель потерпевшего подтвердила (т. 2 л.д. 46-48), пояснила, что работает в ООО «***» директором, также является учредителем данного юридического лица. Один из магазинов расположен по адресу: *** Данный магазин имеет два входа: один служебный, один для покупателей. В магазине работает 4 продавца – старший продавец М., продавцы К., С.Л.В., К.И.А., график работы с 01 мая с 08 часов до 23 часов. До 18 часов в магазине работают два продавца, после 18 часов оставался один продавец. В магазине установлена охранная сигнализация, есть тревожная кнопка, заключен договор на обслуживание. Также установлена видеокамера. В один из дней в конце мая 2019 года около 09 вечера позвонила К., на смене в тот день была К.И.А.. Пояснила, что похитили деньги с кассы. Когда приехала в магазин, то там уже находились сотрудники ЧОП «***», сотрудники полиции, продавцы. Когда сняли флешку с камеры, то оказалось, что камера не работала. К.И.А. ей (К.Н.И.) пояснила, что молодой человек подошел к кассе, попросил 10000 рублей, после чего перепрыгнул, достал нож, потребовал ключ, затем ножом открыл ящик кассы, из кассы забрал бумажные деньги, после чего убежал. После того, как сняли кассу, было установлено, что парень похитил 27000 рублей. К.И.А. находилась в возбужденном состоянии, поясняла, что испугалась за свою жизнь и здоровье. Ей вызвали скорую помощь. К. встретила мужчину на улице, когда он бежал в сторону ж/д вокзала. Также 500 рублей были обнаружены на улице. Впоследствии с кассы был снят ящик, был приобретен новый ящик, т.к. необходимо было работать. Ей (К.Н.И.) в дальнейшем вернули денежные средства в сумме около 5000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. ФИО2 приносил извинения. Также пояснила, что продавцы к камере видеонаблюдения доступа не имеют.

Свидетель М.Т.А., в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего (т. 1 л.д. 126-128), подтвердила, что работает продавцом в ООО «***» по ***. Кроме нее продавцами работают С.Л.В., К., К.И.А.. Директором является К.Н.И.. В магазине имеется два входа – один для посетителей с ***, а также второй для разгрузки товаров. В магазине установлено две тревожные кнопки, также установлена камера видеонаблюдения. Продавцы доступа к камере не имеют, для того, чтобы просмотреть видеозапись необходимо вызывать специалиста. За кассой имеется дверь в подсобное помещение. 26 мая 2019 года около 9 вечера позвонила К.И.А., была взволнованная, попросила прийти в магазин. Когда пришла в магазин, там уже находилась К., которая сказала, что их ограбили, затем приехали сотрудники ЧОП, полиции. К.И.А. в тот вечер рассказала, что зашел молодой человек, потребовал у нее 10000 рублей, после того, как она отказала, перепрыгнул через прилавок, требовал ключ от кассы, она спрятала ключ, парень искал ключ по карманам, затем открыл кассу ножом, забрал бумажные деньги, после чего убежал. Сказала, что когда парень требовал деньги, вытащил из рукава нож, который направил в ее сторону, она испугалась за свою жизнь. К.И.А. была испугана, ее трясло. К.И.А. говорила, что не смотря на то, что парень не угрожал ей словесно, просто демонстрировал нож, она очень испугалась за свою жизнь. Знает, что похищено было около 27000 рублей. Также К.И.А. говорила, что участвовала в опознании, опознала того парня который похитил деньги из кассы. Также в ходе судебного заседания пояснила, что в тот день приезжал специалист, который снимал камеру. Когда пытались просмотреть видеозапись выяснилось, что камера не записывала. Причины ей не известны. 

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего (т. 1 л.д. 129-130), пояснила, что работает в магазине ***» в *** Продавцами также работают М., К., К.И.А., учредителем является К.Н.И.. Смена с 08 часов до 23 часов, работают сутки через двое. У магазина два входа, один с ***, второй вход с другой стороны здания. Напротив входа в магазин расположена касса, в которой есть металлический ящик, ключей от ящика два. Другими предметами ящик не открывали. Также имеется две тревожных кнопки, одна из которых расположена около кассы. На потолке имеется камера. Доступа к камере продавцы не имели, с компьютером камера не связана. 26 мая 2019 года у нее (С.Л.В.) был выходной. Супруг пошел в магазин около 21 часа, когда вернулся сообщил, что в магазине произошло ограбление. Она (С.Л.В.) сразу пошла в магазин. К.И.А. ей пояснила, что примерно в 20.30 в магазин зашел парень, потребовал 10000 рублей, угрожал ножом, К.И.А. ответила, что у нее нет денег, потом парень перепрыгнул через прилавок, потребовал ключ от кассы. Ключ от кассы К.И.А. держала в кармане, парень залез в карманы, но ключ не нашел. Со слов К.И.А. кассу парень вскрыл острием ножа. Затем забрал бумажные купюры в сумме около 27000 рублей, перепрыгнул обратно и убежал. К.И.А. поясняла, что словесно парень не угрожал, они стояли близко, она испугалась за свою жизнь. К.И.А. была сильно испугана, взволнована, ее трясло, ей вызывали скорую помощь. К.И.А. поясняла, что нажала тревожную кнопку. Когда она (С.Л.В.) пришла, то на месте находились уже сотрудники полиции. Сотрудники полиции поясняли, что запись в видеокамере не велась, изъяли замок. В дальнейшем покупали новый замок. От К.И.А. также известно, что она участвовала в опознании. Также пояснила, что видела ранее ФИО2, он заходил в магазин, знает его родителей. 

Свидетель К.Н.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что работает продавцом в магазине «***» по ***. Также продавцами работают К.И.А., С.Л.В., М.. В магазине имеются две тревожные кнопки. Также на потолке была установлена видеокамера. Доступа к камере она (К.Н.В.) не имела. Деньги лежали в ящике, от которого было два ключа. Другими предметами открыть ящик они не пробовали. 26 мая 2019 года не работала. Около 20-21 часов позвонила К.И.А., попросила прийти, т.к. был кто-то подозрительный. Звонила дважды. После второго звонка К.И.А. она (К.Н.В.) оделась, вышла на улицу. На улице навстречу ей бежал парень в толстовке, с кепкой на голове, рост около 170 см, худощавый. Затем выскочила К.И.А., крикнула «Это он». Она (К.Н.В.) побежала за парнем. По пути нашла 500 рублей. Когда вернулась, К.И.А. пояснила, что нажала на тревожную кнопку. Затем приехали сотрудники охраны, полиция. К.И.А. находилась в стрессовом состоянии, ее трясло, ей вызвали скорую помощь. К.И.А. поясняла, что парень подошел к кассе, попросил 10000 рублей, затем перескочил через прилавок, потребовал ключи от кассы. Также поясняла, что когда парень махнул рукой из рукава выпал нож, нож держал острием к ней, К.И.А. думала, что ей конец. Т.к. К.И.А. не отдала ключи, то парень открыл кассу ножом, вытащил бумажные деньги, которые засунул в карманы. Почему К.И.А. не отдала ключи, она не поясняла. Было похищено 27000 рублей, из кассы вытаскивали замок, который заменили. В дальнейшем К.И.А. долго боялась оставаться в магазине одна. От К.И.А. знает, что та участвовала в опознании. Также пояснила, что вызывали специалиста, который изымал флешку с видеокамеры, но она не воспроизводилась, затем оказалось, что запись не велась.

Свидетель Ф.В.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает охранником в ЧОП «***», в обязанности входит выезд на срабатывание тревожной кнопки, установленные на охраняемые объекты. Одним из охраняемых объектов является магазин «***» по ***. 26 мая 2019 года в 20.27 ему (Ф.В.А.) и его напарнику Р.П.В. поступил сигнал от диспетчера, что сработала тревожная кнопка в магазине «***». В 20.36 они были у магазина, в магазине увидели женщину продавца, которая им пояснила, что незнакомый мужчина зашел в магазин, потребовал деньги, угрожал ножом, перепрыгнул через прилавок, и находящимся при нем ножом открыл замок кассового аппарата. До этого требовал у нее ключи от кассы, но она сказал, что ключей нет. Продавец описывала внешний вид мужчины – возраст около 30 лет, среднего телосложения, в темной одежде. Он (Ф.В.А.) вместе с Р.П.В. проехали до ж/д переезда, но мужчину не обнаружили, вернулись в магазин. Затем приехали сотрудники полиции. Женщина была в взволнованном состоянии, плакала, ее трясло. Р.П.В. вызвал через диспетчера скорую помощь (т. 2 л.д. 10-11).

Свидетель Р.П.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), которые после оглашения свидетель подтвердил, дал показании аналогичные показаниям свидетеля Ф.В.А. Также в ходе судебного заседания пояснил, что приезжал парень, с которым сотрудники полиции и хозяйка магазина пытались просмотреть видеозапись. Что-то просматривали на мониторе, но что не знает.

Свидетель О.Ю.П. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 2 л.д. 111-113), пояснила, что знакома с ФИО2 26 мая 2019 года в период с 18 до 20 часов к ней домой пришел ФИО2, прошел на кухню, курил, ничего не говорил. Она (О.Ю.П.) занималась домашними делами, когда через 5-10 минут зашла на кухню ФИО2 там не было. В тот же день вечером после 20 часов приходил участковый, который пояснил, что произошло ограбление магазина с ножом, спрашивал не видела ли она человека в темной одежде. Она (О.Ю.П.) пояснила, что не видела. Через некоторое время дочь ей сказала, что не может найти нож с синей рукояткой, который стоял на кухне в стойке около мойки. До прихода ФИО2 нож был дома. Нож с синей рукояткой, длина лезвия около 15 см, на окончании лезвие имеет закругленную форму. В дальнейшем участвовала в опознании ножа, опознание происходило в присутствии понятых, составлялся протокол, в протоколе все было изложено верно. От К.И.А. стало известно, что ФИО2 с ножом требовал денег, говорила, что перепрыгнул через прилавок, похитил из кассы деньги. ФИО2 знает около 14 лет, охарактеризовать может с положительной стороны, произошедшее для нее стало неожиданностью.

Свидетель К.Е.А., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 1-2), в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по пер. МТС ***. 26 мая 2019 года с 20 до 21 часа находилась дома на улице, вместе с соседом К.Ю.В. этот момент из-за угла здания, где расположен магазин «***» выбежал парень с капюшоном на голове в темной одежде, побежал по пер. МТС. Через некоторое время из-за угла здания выбежала продавец И., что-то крикнула. К.Н.В. вместе с К.Ю.В. побежали за парнем. Через некоторое время К.Н.В. вернулась, сказала, что парень убежал, на ее (К.Е.А.) вопрос Н. пояснила, что данный парень похитил из магазина денежные средства.

Свидетель К.Ю.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 5-6), в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по ул. *** в ***. В конце мая 2019 года около 21 часа шел по ул. МТС. Мимо него пробежал парень, который побежал в сторону ж/д переезда. Чуть позже услышал голос продавца магазина по имени И., которая что-то кричала про деньги.

Свидетель П.В.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 7-8), в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по пер. *** в ***. В конце мая 2019 года стоял возле своего дома, около 21 часа увидел как по дороге бежит парень в сторону переезда. Был одет в темную одежду. Через несколько минут услышал голос женщины, продавца в магазине «*** которая выбежала со стороны ***, бежала по ул. *** и кричала, что парень похитил из кассы деньги. Потом женщина остановилась и вернулась обратно в магазин. Парня пыталась догнать соседка Н., но вернулась и пояснила, что парень убежал.

Свидетель В.А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснил, что в начале 2019 года по просьбе К.Н.И. в магазине «***» устанавливал оборудование для видеонаблюдения. Была установлена видеокамера, которая осуществляла запись на флэш-накопитель, а также имела соединение через Wi-Fi. Обслуживанием камеры не занимался. 26 мая 2019 года позвонила К.Н.И., пояснила, что приедут сотрудники полиции, необходимо снять запись в магазине с камеры. Когда снял флешку с камеры, пытались скинуть информацию, то оказалось, что последняя запись была за две недели до 26 мая 2019 года, потом запись не велась. Когда пытались скинуть видеозапись присутствовали также двое полицейских. Сразу объявил всем, что запись не велась. Носили флэш-карту в ДНС, где восстановить запись не смогли, было произведено форматирование карты. К.Н.И., другим работникам не было известно, что запись не ведется. Посторонние лица снять флэш-карту не могли.

Свидетель Д.Н.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 18 сентября 2019 года участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении опознания предмета – ножа. Опознание проводилось в помещении следственного отдела. В опознании принимал участие также второй понятой, а также К.И.А. Перед проведением опознания всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения опознания. К.И.А. для опознания было предъявлено три ножа для опознания. К.И.А. опознала один нож. К.И.А. поясняла, что рукоять ножа она не видела, ей было видно лезвие. К.И.А. пояснила, что лезвие опознанного ножа, похоже на лезвие ножа, который находился в руках у ФИО2 По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило. При проведении следственного действия применялась фотофиксация (т. 2 л.д. 126-127).

Свидетель П.Е.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что 18 сентября 2019 года участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении опознания предмета. Опознание проводилось в кабинете в следственном отделе по ***, в ***. В опознании принимали участие также второй понятой и О.Ю.П. Перед началом проведения следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Для опознания О.Ю.П. были предъявлены три ножа, в одном из которых О.Ю.П. опознала нож, который принадлежит ей и который пропал у нее 26 мая 2019 года, когда приходил ФИО2 По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило. При проведении следственного действия применялась фотофиксация (т. 2 л.д. 117-118).

Свидетель Б.С.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что участвовал в качестве понятого лица при проведении опознания. В опознании участвовали трое мужчин и женщина. По окончании опознания составлялся протокол, с которым все ознакомились, расписались (т. 2 л.д. 133-134).

Свидетель К.С.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 181-182), в ходе предварительного расследования подтвердил, что ФИО2 является его сыном. ФИО2 после армии с ними не проживал, был женат, у него имеется ребенок. Ребенок вместе с матерью проживают в ***. Сын был у них прописан, но не проживал до весны 2019 года. Со слов сына знает, что тот проживал в *** около года, где проходил лечение от наркомании. Когда сын вернулся, то пожил у них 2-3 дня, затем ушел. Со слов сына также известно, что тот работал в Яшкино. Сын приезжал к ним на выходные. Об обстоятельствах хищения денежных средств ему ничего не известно.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 является ее сыном. У сына есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью в ***. Сын выплачивает алименты, которые высчитывались из зарплаты. Также передавал деньги сам. Сын работал в ***, ***, ***. Когда приехал устроился на работу в Яшкино, трудовые отношения не оформлял. Работал до середины мая 2019 года, сына уволили 15-16 мая 2019 года. Сын состоял на учете у нарколога, но т.к. прошел лечение, был снят с учета. В мае после увольнения стал снова употреблять какие-то средства, но какие не знает. 27 мая 2019 года сын позвонил, сказал, что его задержали, причины не пояснял. Обстоятельства преступления ей не известны. Накануне они поругались, сын три дня не ночевал дома. Впоследствии разговаривала с сыном, он раскаивается, что совершил преступление. Пояснила, что разговаривала с К.И.А., которая поясняла, что перепрыгнул через прилавок, потряс рукой, вытащил нож, она (К.И.А.) сильно напугалась. Сын помогал ей дому. Действия сына стали для нее неожиданностью.

Свидетель М.Е.М. (ст. следователь МО МВД России «Юргинский»), показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 26 мая 2019 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного о совершении разбойного нападения на продавца магазина «***» по *** выезжала на место преступления. Прибыли на место около 21 часа 00 минут. Проводила осмотр места происшествия. Составляя протокол осмотра места происшествия неверно указала время начала и окончания следственного действия. Вместо указанного периода с 20.40 до 21.00, осмотр фактически был проведен в период с 21.00 до 21.18 часов. Там же на месте, воспользовавшись компьютером директора было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, была допрошена К.И.А. Также в протоколе осмотра не указано место изъятия 500 рублевой купюры, следа обуви и следов пальцев рук. При проведении осмотра был снят кассовый чек (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель Х.М.А. (следователь МО МВД России «Юргинский») в ходе судебного заседания подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Принял уголовное дело к своему производству 27 мая 2019 года. Им допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 В ходе проведения допроса в кабинете также присутствовал защитник. В ходе проведения допроса речь у ФИО2 была внятная, о нахождении в состоянии опьянения ФИО2 не пояснял. ФИО2 имел беседу с защитником, подозреваемому были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 показания давал добровольно, какое либо давление на ФИО2 не оказывалось. Все объяснения ФИО2 были отражены в протоколе. С протоколом были ознакомлены ФИО2 и его защитник. Также проводил опознание лица с участием К.И.А. Для проведения опознания были привлечены статисты, понятые. Перед началом проведения опознания всем были разъяснены права и обязанности. Для проведения опознания было предъявлено три лица. Защитник при проведении опознания указывала на наличии инвалидности у понятого. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. После проведения опознания было проведено задержание ФИО2 При проведении всех следственных действий присутствовал адвокат. С явкой с повинной ФИО2 не обращался.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием К.Н.И. осмотрено помещение магазина «***» по *** Прямо напротив входа расположен прилавок, за которым находится продавец. В ходе осмотра изъяты след обуви, следы пальцев рук, личинка замка кассы, купюра достоинством 500 рублей (т. 1 л.д. 4-10);

- протоколом принятия устного заявления от 26 мая 2019 года в котором К.Н.И. просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 мая 2019 года в 20 часов 28 минут, находясь в ООО «***» по *** угрожая применением насилия, используя в качестве оружия нож, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 27000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- справкой об ущербе ООО «***» о размере причиненного материального ущерба в общей сумме 27800 рублей, а именно торговая выручка в сумме 27000 рублей, стоимость поврежденного замка денежного ящика 800 рублей (т. 2 л.д. 66);

- копиями устава ООО «***», свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «***», подтверждающими регистрацию ООО «*** в качестве юридического лица, копией решения от 09 января 2019 года о продлении полномочий директора ООО «***» К.Н.И., копией договора аренды от 09 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 49-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от27 мая 2019 года в ходе которого с участием понятых К.И.А. опознала ФИО2 как мужчину, который 26 мая 2019 года около 20 часов 28 минут зашел в помещение магазина «***» по ***, требовал денежные средства, в это время в руке был нож, который был направлен лезвием в ее сторону. Опознала уверенно по форме овала лица, по форме носа, разрезу глаз (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом личного досмотра от 27 мая 2019 года, в ходе которого у ФИО2, в том числе, изъяты денежные средства в сумме 5300 рублей, из левого рукава олимпийки ФИО2 выдал кухонный нож. Со слов ФИО2, данные денежные средства он похитил в вечернее время из кассы магазина «***», расположенного по адресу*** при помощи кухонного ножа (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого, в том числе, следователем осмотрены кухонный нож общей длиной около 23 см, рукоять синего цвета, клинок из металла серебристого цвета 12,3 см; денежные средства в сумме 5300 рублей, изъятые в ходе досмотра ФИО2 27 мая 2019 года; купюра достоинством 500 рублей, изъятая 26 мая 2019 года, а также чек ООО «***» от 26 мая 2019 года время 20:52, согласно которому сумма прихода за 26 мая 2019 года 42622 рубля 80 копеек, из них, наличными 27664 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 104-108). На основании постановления ст. следователя от 04 июня 2019 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и иных документов, денежные средства в сумме 5300 рублей переданы К.Н.И., нож передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», кассовый чек и купюра номиналом 500 рублей, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 109-115);

- заключением комиссии экспертов от 02 августа 2019 года № Б-1752/2019, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает ***, связанным с сочетанным употреблением *** ФИО2 нуждается в лечении от ***, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача *** (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом выемки от 25 июля 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого у ФИО2 с участием защитника были изъяты кроссовки 41 размера, черного цвета (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 25 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены кроссовки черного цвета, 41 размера (т. 1 л.д. 216, 218). На основании постановления следователя от 25 июля 2019 года осмотренные кроссовки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 217, 219-220);

- заключением эксперта *** от 17 июля 2019 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый с места преступления пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Решение вопроса о пригодности обуви для идентификации обуви его оставившего возможно лишь при предоставлении на экспертизу конкретного экземпляра проверяемой обуви (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта *** от 14 августа 2019 года, согласно выводам которого след подошвы обуви, описанный в заключении эксперт *** от 17 июля 2019 года мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 либо обувью с аналогичным строением подошвы обуви (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением эксперта *** от 14 августа 2019 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу цилиндровый механизм замка, изъятый 26 мая 2019 года при осмотре места происшествия исправен и пригоден для запирания. Решить вопрос, был ли механизм замка отперт ножом, изъятым 27 мая 2019 года при личном досмотре ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием следов воздействия постороннего предмета на деталях цилиндрового механизма замка (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 февраля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых К.И.А. опознала нож. Который находился в руке у ФИО2 26 мая 2019 года, когда он требовал у нее ключ от кассы, и острием которого он открыл ящик кассы, откуда он забрал денежные средства, а также удерживал в руке когда перепрыгивал через прилавок. Удерживая нож направлял его в ее сторону. Нож опознала по лезвию, т.к. рукоять не видела (т. 2 л.д. 107-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых О.Ю.П. опознала нож, который пропал из ее дома 26 мая 2019 года (т. 2 л.д. 114-115);

- заключением эксперта от 16 октября 2019 года ***, согласно выводам которого нож, изъятый 27 мая 2019 года при личном досмотре ФИО2 не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 11-12). 

По преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Свидетель Л.А.А. (оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 27 мая 2019 года совместно с оперуполномоченным С.В.Г. проводил ОРМ «Наблюдение» за *** и прилегающей территорией. По имеющейся оперативной информации по *** будет находиться ФИО2 и хранить при себе наркотическое средство. ОРМ «Наблюдение» было начато в 07.00 часов путем визуального наблюдения. В 10.00 часов 27 мая 2019 года у *** был выявлен ФИО2, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. В указанном доме был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. Кроме ФИО2 дома никто не находился. Им (Л.А.А.) были приглашены понятые. После того, как понятые были доставлены, С.В.Г. 27 мая 2019 года в 10 часов 50 минут начал проведения личного досмотра ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические средства и предметы, запрещенные к хранению законом, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин». После чего ФИО2 достал из правого бокового кармана кофты пачку сигарет «Винстон», в которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 также выдал из заднего левого кармана, надетых на нем трико, денежные средства в сумме 5300 рублей, пояснив, что данные денежные средства это оставшиеся денежные средства от похищенных им денег 26 мая 2019 года в вечернее время из магазина «***» по ***. также ФИО2 выдал из левого рукава, надетой на нем олимпийки кухонных нож марки «Трамантино», общей длиной 23 см, пояснив, что при помощи этого ножа он совершил хищение денежных средств. Более ничего обнаружено не было. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны. Был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух, понятые самостоятельно еще раз прочитали протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступило. ФИО2 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья, самочувствие, нахождение в состоянии опьянения от ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 98-100).

Свидетель С.В.Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А. (т. 2 л.д. 101-103).

Свидетель Ш.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного расследования подтвердил, что 27 мая 2019 года около 10 часов 30 минут по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины в кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Также в качестве второго понятого участвовал Т.Е.Б. Был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 был изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, а также денежные купюры в сумме 5300 рублей, кухонный нож с пластиковой ручкой. Все изъятые предметы были упакованы, упечатаны, заверены печатью и подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, все было записано верно, все расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 161-162). 

Свидетель Т.Е.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А. (т. 1 л.д. 184-185). 

Свидетель Т.П.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в последних числах мая 2019 года около 21 часа к нему домой по ***, в *** пришел ФИО2 Пояснил, что у него имеются денежные средства и предложил проехать с ним в ***. На такси вместе с ФИО2 они поехали в ***, где остановились у кафе возле железнодорожного вокзала. ФИО2 вышел, вернулся минут через 10. Затем он (Т.П.М.) вместе с ФИО2 распивали в кафе спиртные напитки несколько часов. За спиртное и закуски ФИО2 рассчитывался сам. Приобретал ли ФИО2 наркотики в *** ему (Т.П.М.) не известно, при нем ФИО2 наркотики не употреблял. Вернулись в ***, где остались ночевать в его квартире по ***. Утром он (Т.П.М.) пошел в магазин, где был задержан сотрудниками полиции, затем в *** был задержан ФИО2, они были доставлены в отдел полиции. Нож у ФИО2 в тот вечер он (Т.П.М.) не видел. Об обстоятельствах хищения в магазине «Колосок» ему ничего не известно (т. 2 л.д. 121-122).

Письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенному 27 мая 2019 года: постановлением от 27 мая 2019 года, рапортами оперуполномоченных ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (т. 1 л.д. 86-89); с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 85) с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 84), которыми результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» переданы в отдел дознания МО МВД России «Юргинский»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 мая 2019 года, в ходе которого у ФИО2 изъят, в том числе, полимерный сверток с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в данных свертках находится наркотик «героин», который он приобрел для личного потребления (т. 1 л.д. 90-92);

- справкой об исследовании *** от 27 мая 2019 года и заключением эксперта *** от 26 июня 2019 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 27 мая 2019 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года ***. Масса вещества на момент производства экспертизы равна 0,885 г. (т. 1 л.д. 98-99, 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого следователем осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО2, а также его упаковка (т. 1 л.д. 163-164). На основании постановления следователя от 29 июня 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция ***) (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра документов от 10 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также протокол личного досмотра ФИО2 27 мая 2019 года (т. 2 л.д. 84-88, 90-97). На основании постановления следователя от 10 сентября 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд подвергает сомнению доводы подсудимого о том, что нож он взял только для того, чтобы открыть кассовый аппарат, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями самого подсудимого, данными при допросах 27 мая 2019 года и 28 мая 2019 года, пояснявшего, что нож он взял с целью его демонстрации и хищения денежных средств, ножом хотел напугать продавца. Также суд отвергает доводы подсудимого, что нож в сторону потерпевшей он не направлял, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 

Суд расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, с целью смягчить ответственность за содеянное. В этой связи признает показания подсудимого в данной части не достоверными доказательствами. 

Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник в магазине, нож специально не брал, считая их явно надуманными и голословными, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше.

К доводам подсудимого о том, что протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 и 28 мая 2019 года он подписывал не читая, при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. После допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 мая 2019 года и 28 мая 2019 года на предварительном следствии ни ФИО2, ни его защитник не заявляли о каком-либо понуждении со стороны сотрудников полиции с целью получения его признательных показаний. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допросов участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколах. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ни ФИО2, ни его защитник не заявляли. 

Как следует из показаний свидетеля Х.М.А. в судебном заседании все показания подсудимого были записаны с его слов, ФИО2 показания давал добровольно, допрашивался в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами его допросов, каких-либо замечаний не поступало, о нахождении в состоянии опьянения ФИО2 не пояснял.

К вышеуказанным доводам подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд также отвергает показания подсудимого о совместном приобретении наркотических средств, считая их явно надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т., а также показаниями самого подсудимого, данными после 28 мая 2019 года, расценивая их как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. 

В тоже время в остальной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступлений, признаются судом правдивыми и принимаются как доказательства виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в какой они признаны судом достоверными, с письменными материалами дела, в том числе с протоколами предъявления для опознания, осмотров, иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, наличие записи с камеры видеонаблюдения в магазине «Колосок» ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено. Показаниями представителя потерпевшей К.Н.И., свидетеля В.А.С. подтверждается, что на 26 мая 2019 года в магазине запись не велась.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, т.е. нападение на К.И.А. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В результате нападения подсудимый завладел имуществом, принадлежащим ООО «***», распорядившись им по личному усмотрению, причинив ущерб на сумму 27000 рублей, тем самым, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, т.е. совершил хищение.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшей К.И.А., угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия.

Опасность действий ФИО2 потерпевшая воспринимала реально, что подтверждается показаниями потерпевшей К.И.А., представителя потерпевшего К.Н.И., свидетелей М., С.Л.В., К., Ф.В.А., Р.П.В., пояснявшими, что К.И.А. после произошедшего находилась в взволнованном состоянии, ее трясло, ей вызывали скорую помощь, а также тем, что К.И.А. предоставила ФИО2 возможность обыскать ее карманы, не оказав сопротивления.

Характер обстановки (находились друг от друга на небольшом расстоянии менее 0,5 метра, в ограниченном пространстве за прилавком), предмета (ножа), обладающего поражающими свойствами, способного причинить телесные повреждения, создающие угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозу реально, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, у К.И.А. имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Доводы подсудимого, что потерпевшая испугалась не ножа, а самого хищения, опровергаются показаниями потерпевшей К.И.А., что она испугалась когда увидела нож, сама демонстрация ножа действовала на нее устрашающе, а также показаниями представителя потерпевшего К.Н.И., свидетелей М., К. С.Л.В., пояснивших, что со слов К.И.А., когда та увидела нож, она испугалась за свою жизнь. 

Совершая нападение на К.И.А. с целью хищения имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом и причинения имущественного вреда и желал их наступления. 

Размер ущерба 27000 рублей, причиненный собственнику ООО «***» в результате хищения его имущества, подтвержден материалами дела, а именно справкой об ущербе, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, как об этом просит стороны защиты, суд не усматривает, находит данные доводы зашиты неосновательными, беспочвенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются собранными доказательствами, анализируя которые в совокупности, суд считает их достаточными для признания виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей К.И.А. и ООО «***» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд также находит доказанным совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 26 мая 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь в районе железнодорожного вокзала в ***, расположенного по адресу: *** приобрел вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,890 грамма, которое хранил при себе до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

В судебном заседании установлено, что на момент задержания подсудимого сотрудниками полиции ***, последние располагали сведениями о причастности ФИО2 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей Л.А.А., С.В.Г., но и результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам уголовного дела.

Суд учитывает, что действия сотрудников полиции при задержании подсудимого и проведение в отношении него личного досмотра, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Действия подсудимого в отношении наркотических средств являются незаконными, поскольку их свободный оборот на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства обоснованно отнесено к значительному размеру.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что наркотическое вещество, изъятое у ФИО2 27 мая 2019 года, предназначалось для сбыта. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов от 02 августа 2019 года № Б-1752/2019 (т. 1 л.д. 174-176), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление ***), снят с учета в связи с лишением свободы и отсутствием сведений (т. 3 л.д. 163-164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 171), с места отбывания наказания в ФИО5 – положительно (т. 2 л.д. 169), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает и учитывает, объяснения ФИО2, данные им при его задержании сотрудниками полиции и проведении личного досмотра 27 мая 2019 года о совершении преступления в магазине «Колосок», которые суд расценивает как явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений потерпевшей К.И.А. и представителю потерпевшего К.Н.И. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгой мере наказания, по всем эпизодам – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, представленную в материалах дела положительную характеристику.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом полагая, что его исправление другими, более мягкими видами наказания, в том числе, принудительными работами, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

По преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по обоим эпизодам суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.)

Поскольку подсудимый совершил по совокупности тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО6 на сумму 22500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 68), в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО2 по назначению: адвокату Иванову П.С. в размере 1170 рублей (т. 2 л.д. 201), адвокату Бахтиновой Н.В. в размере 4680 рублей (т. 2 л.д. 203), адвокату Еремченко А.А. в размере 2340 рублей (т. 2 л.д. 204), адвокату Грищенко И.В. в размере 7020 рублей (т. 2 л.д. 202), а всего в размере 15210 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, как следует из материалов дела, в ходе расследования, а также в ходе судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колосок» денежные средства в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Иванову П.С., Бахтиновой Н.В., Еремченко А.А., Грищенко И.В., осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО2 по назначению в сумме 15210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, уничтожить,

- денежные средства в сумме 5300 рублей, переданные представителю потерпевшего К.Н.И., оставить последней;

- кроссовки черного цвета, переданные ФИО2, оставить последнему;

- наркотическое средство – героин, массой 0,870 грамма, переданное в камеру хранения МО МВД России «Юргинский», хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- материалы проведенного ОРМ «Наблюдение» от 27 мая 2019 года, протокол личного досмотра ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2021 года приговор Юргинского городского суда от 13.10.2020 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из числа доказательств показания свидетеля Л.А.А. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осужденного ФИО2 в отсутсвтие защитника.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Грищенко И.В. - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 19 февраля 2021 года.

Судья Н. Г. Сидорина

Подлинник судебного акта находится 

в уголовном деле № 1 - 32/2020 г.

Юргинского городского суда

Начальник отдела ОС по УД ФИО7