ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года 

<

адрес> РТ

<

адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 мин ФИО1 на 1 км трассы Усады – Боровое Матюшино, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством КАМАЗ с г/н № рус (бетономешалка), после остановки и обращения к нему сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении должностных обязанностей, с законным требованием пройти весовой контроль, оказал ему неповиновение, не обеспечил прохождение весового контроля автомобиля, а впоследствии, являясь водителем данного автомобиля, допустил осуществление слива бетона на асфальт.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что подтверждает факт управления им в указанное время в указанном месте автомобилем КАМАЗ с г/н № рус (бетономешалка) с наличием бетона. При этом подтверждает факт отсутствия накладных, транспортных и других сопроводительных документов на груз и в частности о весе автомобиля и груза. После сообщения данных сведений сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении весового контроля, на что он ответил отказом, поскольку считал, что площадка для определения весовых параметров не соответствовала требованиям. Замер параметров площадки для весового контроля производился сотрудниками ГИБДД, но он точно не помнит, как это происходило и не знает какие параметры были определены, но все равно считает, что поверхность была неровной. Слив бетона на асфальт действительно был произведен после предъявления требования о прохождении весового контроля, но он не проконтролировал причину слива. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, но он его не захотел читать и писать свою позицию и объяснение, поскольку не знал какие будут последствия. Права ему разъяснялись, но он не помнит какие именно. 

Защитник ФИО1 – Нигматуллина К.В. просила производство по делу прекратить в связи с наличием многочисленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД. Так, остановка транспортного средства была произведена сотрудником ГИБДД, рядом не было автомобилем со специальными опознавательными знаками. Площадка для определения весовых параметров была неровной и заснеженной. Контроль параметров площадки для замеров произведен ненадлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, являющийся должностным лицом, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что он сначала попросил накладную и товарную документацию на автомобиль и груз, что водитель ФИО1 не смог представить. В этой связи он предъявил требование о прохождении весового контроля, на что водитель ответил отказом. Впоследствии приехали многочисленные знакомые этого водителя. В присутствии водителя произведено определение параметров площадки для весового контроля, измерительный прибор показал допустимые показатели. Площадка представляла местное уширение проезжей части, была ровной, слегка заснеженной, но расчищенной и допустимой для определения весовых параметров. Впоследствии водителем или его знакомыми произведен слив бетона прямо на асфальт, весовой контроль так и не был пройден.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 показал, что в указанное время находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО2 На трассе они увидели бетономешалку с явными признаками перевеса, в связи с чем остановили его и попросили документацию на автомобиль и груз. Поскольку каких-либо документов на груз предъявлено не было, а у автомобиля были явные признаки перевеса: продавлены ресоры и шины, водителю было предъявлено требование о прохождении весового контроля. На данное требование водитель ответил отказом, ссылаясь на неровность площадки для взвешивания. При нем площадка была замерена, выявлено допустимое значение угла наклона – менее 5%, в связи с чем ему повторно было предъявлено требование о прохождении весового контроля, на что он также ответил отказом. Затем с автомобиля произведен слив бетона прямо на асфальтированную поверхность. Фактически это было произведено с целью ухода от административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов. 

Выслушав ФИО1, иных участников процесса, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей в числе иных предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, совершенное, в том числе с целью уклонения от прохождения предусмотренных КоАП РФ процедур производства по делам об административных правонарушениях, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством КАМАЗ с г/н № рус (бетономешалка) с наличием груза ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 мин на 1 км трассы Усады – Боровое Матюшино, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также не оспаривается самим ФИО1

В этой связи в силу возложенных полномочий сотрудник ГИБДД, исполняющий свои обязанности, имеет право предъявить водителю грузового транспортного средства требование о прохождении весового контроля. 

Более того, ФИО1 сам подтвердил, что он перевозил груз, на который не было какой-либо документации, в том числе о его весе. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 измерялись параметры площадки, на которой предполагалось определение весовых параметров, специальным средством измерения «Рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор, рег. №», свидетельство о поверке которой представлено в суд. 

После выявления допустимых параметров площадки водителю ФИО1 вновь было предъявлено требование о прохождении весового контроля, на что он ответил отказом.

Данное предъявленное инспектором ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 требование по смыслу вышеизложенного законодательства являлось законным, должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что поверхность, на которой предполагалось производить замеры веса, была заснеженной, не имеют правового значения, поскольку требование о проведении замера предъявлено в зимнее время, а инструкция весового оборудования позволяет производить замеры на заснеженном участке. Из видеозаписи и фотографий с места правонарушения следует, что заснеженность участка автодороги не являлась значительной, участок дороги был расчищен адекватно зимнему периоду времени. 

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, их последствия, действия ФИО1 и его мотивы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, считая, что альтернативное наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению цели наказания.

По данному делу об административном правонарушении ФИО1 задержан и доставлен в ОМВД по 

<

адрес> в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток. 

Судья Е.Е. Рябин