Дело №2-1741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИ Поволжье» о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭПИ Поволжье» с 01.12.2018 по 03.06.2019, работала 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку факт совершения ею действий, дающих основание работодателю для утраты доверия, не нашел своего подтверждения, возложенные на нее трудовым договором обязанности она исполняла надлежащим образом, действий, которые могли послужить основанием для утраты доверия к ней, она не совершала. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 03.06.2019 №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя незаконным, запись, внесенную в трудовую книжку 03.06.2019 №29 – недействительной, изменив формулировку основания расторжения трудового договора на собственное желание, дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 уточненный иск поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку со времени выявления пропажи денежных средств и до дня наложения дисциплинарного взыскания прошло более месяца. Просили об удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, и законный представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было наложено не за факт исчезновения из кассы предприятия денежных средств, а по результатам повторной служебной проверки, когда выявился факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о пропаже денег. К истице, как к работнику давно накопились определенные претензии, в связи с чем было принято решение о ее увольнении. Полагают, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 01.12.2018 №26 принята на работу в ООО «ЭПИ Поволжье» 

<

данные изъяты> с окладом 17242 руб., по основному месту работы, полная занятость (л.д.87).

Приказом от 03.06.2019 №6 ФИО1 уволена с 03.06.2019 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственной обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.118). 

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудовогокодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец указывает на его незаконность, а также на нарушение сроков его применения. Ответчик же, не признавая заявленный иск, указал на то, что сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. 

Судом установлено, что между сторонами трудового договора (л.д.89-91) 01.12.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.94).

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 на основании приказа общества №5 назначено служебное расследование в связи с недостачей по кассе денежных средств в размере 50700 руб. (л.д.95-100). Факт недостачи выявлен 13.04.2019. В день вынесения приказа – 15.04.2019 составлен акт ревизии кассы (л.д.96), в тот же день у ФИО1 отобрано объяснение (л.д.101), в котором она указала на то, что в конце рабочей смены конверт с денежными средствами она отнесла в операторскую, откуда впоследствии конверт пропал, попытки отыскать его результатов не дали. 

13.05.2019 комиссией составлен акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что ФИО1 утратила денежные средства в размере 50700 руб., о чем руководству стало известно 14.04.2019, в связи с чем директору общества на рассмотрение вынесен вопрос об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105-108).

Впоследствии 27.05.2019 работодателем назначено проведение служебного расследования в связи с поданным ФИО1 27.05.2019 заявлением в отдел полиции о факте кражи денежных средств (л.д.113).

По результатам служебного расследования 03.06.2019 составлен акт, согласно которому ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем директору общества на рассмотрение вынесен вопрос об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114-116).

Как было указано выше, 03.06.2019 ООО «ЭПИ Поволжье» издан приказ об увольнении ФИО1, 04.06.2019 составлен акт об отказе истицы от его подписания (л.д.64).

Доводы стороны ответчика о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Позиция представителя ответчика ФИО3 о том, что увольнение истицы произошло по результатам проведения повторной служебной проверки, инициированной 27.05.2019 по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, опровергается позицией законного представителя ФИО4, высказанной в прениях, о том, что ФИО1 уволена в связи с выявленной недостачей денежных средств.

При этом суд исходит и из того, что по результатам второго служебного расследования работодателем также было установлено, что ФИО1 виновна в пропаже денежных средств, принадлежащих ООО «ЭПИ Поволжье», о чем прямо указано в акте о проведении служебного расследования от 03.06.2019; о каком-либо ином нарушении, допущенным истцом, в указанном акте речь не идет. 

Кроме того, каких-либо иных оснований для увольнения в приказе об увольнении работодателем не указано. 

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку пропажа денежных средств была обнаружена работодателем 14.04.2019, учитывая позицию ответчика, изложенную в приказе об увольнении о том, что увольнении произошло в результате виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дисциплинарное взыскание за указанный проступок должно быть применено не позднее 14.05.2019. В то время как ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 03.06.2019 по истечению месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации для наложения дисциплинарного взыскания. 

При этом позицию ответчика о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за утрату денежных средств, а за иное виновное действие/бездействие, суд оценивает критически, поскольку из контекста обжалуемого приказа следует обратное. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные утверждения ответчика, суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа от 03.06.2019 №6 об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для признания недействительной записи в трудовой книжке, внесенной на основании приказа об увольнении. 

В соответствии со ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая то обстоятельство, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, надлежит удовлетворить ее требования об изменении даты и основания увольнения с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства: формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с 03.06.2019 на 20.08.2019. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец не трудоустроена, доказательств обратному в суд не представлено.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.06.2019 по 20.08.2019 следует, что его размер составляет 57017, 95 руб. (л.д.153).

ФИО1 в судебном заседании согласилась с указанным расчетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, при этом решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обратить к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «ЭПИ Поволжье», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2210 руб., исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 03.06.2019 №6 об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недействительной запись в трудовой книжке, внесенную на основании приказа об увольнении. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения ФИО1 с 03.06.2019 на 20.08.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ Поволжье» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2019 по 20.08.2019 в размере 57017,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 62017,95 руб. (шестьдесят две тысячи семнадцать рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭПИ Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ Повольжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) руб.

Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 57017,95 руб. (пятьдесят семь тысяч семнадцать рублей девяносто пять копеек) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.08.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева