Дело №2-559/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что 03 февраля 2019 года в дневное время на перекрестке ул. Н.Томиловой и пер. Колхозный в г. Няндома произошло ДТП, в результате которого в его автомобиль совершил наезд ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №. Ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142387 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142387 рублей 56 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4048 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в момент ДТП двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Виновником ДТП является ФИО3 Обоюдной вины не имеется, поскольку у ответчика была помеха справа. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что в ДТП виноват не только ответчик, но и истец. В настоящее время подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном случае подлежат применению положения п.п.13.2, 13.7, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ. Истец был обязан пропустить автомобиль, который заканчивал маневр. В тот день имелся снежный покров, в связи с чем невозможно было установить дорожное покрытие и определить приоритет движения. Истец должен был быть осмотрительнее. Материалами дела факт повреждения хромированных деталей автомобиля не подтвержден. Само по себе экспертное заключение не является подтверждением объема повреждений. Специалист при осмотре автомобиля не присутствовал, справка о ДТП сведений о повреждении хромированных деталей не содержит, при этом конструкция бампера не включает хромированные детали. Не согласны с заменой блок-фары правой, поскольку фара исправна, внешних повреждений, нарушения ее функциональности нет. Не оспаривали наличие следующих повреждений: решетка радиатора с эмблемой, бампер передний, ремонт крыла переднего правого. Полагали, что из числа подлежащих замене запчастей следует исключить накладку переднего бампера центральную, защиту переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера правый средняя часть (хром), молдинг переднего бампера правый нижняя часть (хром), блок-фара правая на общую сумму 72224 рубля 75 копеек. Размер восстановительного ремонта, таким образом, составит 89984 рубля 75 копеек. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2019 года в 12 часов 15 минут на перекрестке ул. Н.Томиловой и пер. Колхозный в г. Няндома произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого он является, и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП согласно справке от 03 февраля 2019 года автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой блок-фары передней, скрытые повреждения гос.номера. 

В отношении ФИО3 03 февраля 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, за то, что 03 февраля 2019 года в 12 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, на перекрестке ул. Н.Томиловой и пер. Колхозный в г. Няндома не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 

Нарушений ПДД РФ со стороны истца при управлении транспортным средством не установлено. 

Из объяснений ФИО1 от 03 февраля 2019 года следует, что 03 февраля 2019 года около 12 часов 15 минут он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, двигался примерно со скоростью 20 км/ч по пер. Колхозный в г. Няндома в сторону ул. Красноармейской. На перекрестке с ул. Н.Томиловой слева по ул. Н.Томиловой двигался автомобиль ВАЗ-21074, который не убедился в отсутствии помехи справа и продолжал движение, вследствие чего произошло столкновение и его автомобиль получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО3 от 03 февраля 2019 года следует, что 03 февраля 2019 года в 12 часов 15 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 по ул. Н.Томиловой в г. Няндома со скоростью около 30 км/ч, на перекрестке пер. Колхозный, д. 8 произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Довод представителя ответчика о необходимости применения в данном случае п.п.13.2, 13.7, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ не опровергают обязанность водителя, проезжающего перекресток равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, поскольку п.13.11 напрямую устанавливает данную обязанность, п.п.13.2, 13.7 неприменимы в данном случае, поскольку регламентируют действия водителей при иных дорожных условиях, а совокупный анализ п.п.13.9, 13.13 применительно к произошедшему ДТП позволяет сделать вывод о том, что как раз именно ответчик должен был предпринять необходимые меры во избежание столкновения с автомобилем истца. 

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учетом установленных судом обстоятельств, виновным лицом в данном ДТП является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 03 февраля 2019 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 03 февраля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2019 года, в связи с чем суд признает их установленными. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 03 февраля 2019 года составляет с учетом износа на заменяемые детали 142400 рублей, без учета износа – 153400 рублей. 

В рамках проведения данного исследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства с целью выявления повреждений автомобиля и оценки комплекса необходимых работ по его восстановлению. Так, согласно акту осмотра: решетка радиатора в сборе с эмблемой разрушена в правой части до 50% с утратой фрагментов, требуется замена; накладка (крышка) переднего бампера центральная разрушена, требуется замена; защита переднего бампера нижняя (доп.обор.) – царапины, задиры материала на площади до 20%, требуется замена; бампер передний деформирован в передней части справа с образованием вмятин, разрыва пластика, разрушено крепление, требуется замена; молдинг переднего бампера правый средняя часть (хром) – царапины в левой части, вмятины на площади до 20%, требуется замена; молдинг переднего бампера правый нижняя часть (хром) – царапины в левой части на площади до 20%, требуется замена; крыло переднее правое деформировано в передней части на площади 20% с образованием вмятины на ребре жесткости – требуется ремонт (3,0 н/ч) и окраска; блок-фара правая – разрушены крепления, требуется замена. Экспертом указана стоимость запчастей 135667 рублей 14 копеек (с учетом износа 124627 рублей 56 копеек), стоимость ремонтных работ 6000 рублей, стоимость окрасочных работ 5600 рублей (работа) + 6160 рублей (материалы).

Ремонт автомобиля после ДТП истец не производил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в экспертном исследовании работы и материалы соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям, поскольку повреждение данных деталей и необходимость их ремонта (замены) подтверждается фотоматериалами, справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об обратном несостоятельны и ничем не подтверждены. Мнение ответчика о том, что конструкция бампера не включает хромированные детали, что исключает необходимость их замены в результате ДТП субъективно и опровергается материалами дела и фотографиями поврежденного автомобиля. Оспаривая необходимость замены данных деталей, ответчик допустимых доказательств не привел. 

Тот факт, что по представленным фотографиям ответчик не усматривает оспариваемых им повреждений не означает, что таковые не были получены в результате ДТП 03 февраля 2019 года, поскольку данные фотографии подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять акту осмотра, составленному экспертом, и отраженным в нем повреждениям, у суда не имеется, поскольку осмотр автомобиля выполнен в натуре с учетом представленных эксперту материалов по факту ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит требованиям закона. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба вышеуказанное экспертное исследование, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы в части выявленных повреждений автомобиля и необходимого объема и вида работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном им размере 142387 рублей 56 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. 

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования состояния имущества, которые истец понес в целях реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные судебные издержки в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4048 рублей и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 7000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17048 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142387 (Сто сорок две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17048 (Семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4048 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.