Дело № 12-92/2020

УИД 55MS0106-01-2019-008193-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2019 года в 00 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, смс-извещение ему доставлено не было, по месту жительства повестку он не получал. Сотрудниками полиции в материалы дела предоставлена видеозапись не в полном объеме, отсутствует момент остановки транспортного средства, видеозапись сделана в плохом качестве, плохой звук и невозможно установить место и время видеозаписи. В связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 790937 от 12.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 2); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 172729 от 12.12.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 061202 от 12.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 4); 

Рапортом СПГЗ-326 1БП/ отдельного/ ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО2 от 12.12.2019 года (л.д. 5); 

Рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 от 12.12.2019 года (л.д. 6);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 при наличии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению выводы мирового судьи, а также не ставит под сомнение время и место составления административного материала в отношении ФИО1 Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, ФИО1 факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не отрицал. 

Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения. 

Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года ФИО1 на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания по административному делу (л.д. 13). 

Поскольку, смс-извещение ФИО1 доставлено не было, 18.12.2020 года мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу, указанному в адресной справке № 1/9258: 

<

...>. (л.д. 14-16).

Почтовые отправления, содержащие судебные повестки вернулись в Кировский мировой суд 22.12.2019 года.

Как следует из ответа Омского почтамта УПС Омской области от 10.02.2020 года № 03/10012345633746913 заказное письмо № 64454633244115 и 4454633244092 на л.д. 14, 15 на имя ФИО1 20.12.2019 года поступили в отделение почтовой связи Ракитинка 644545 в тот же день переданы почтальону. По причине отсутствия адресата по указанному адресу, в почтовый ящик были опущены извещения ф. 22 с приглашением получить письма в отделении почтовой связи. ПОУПС (в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 года № 61) не предусмотрена доставка вторичных извещений ф. 22 на почтовые отправления, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», в соответствии с п. 34 ПОУПС, утв. Приказом Министерства России связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, поскольку адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, по истечению срока хранения 27.12.2019 года указанные почтовые отправления были возвращены отправителю.

Следовательно, утвержденный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений был соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена, оснований не имеется.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда «судебное».

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы, а так же указывает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Б.Б. Булатов