Дело № 1-78 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Прасол А.С. 

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Масловой Н.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, семейного, управляющего ИП «Жаворонкова», гражданина Республики Армения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, автомобиля «MERSEDES BENZ 313 cdi SPRINTER», регистрационный знак «№», который был передан ему во временное пользование Потерпевший №1, без права реализации и отчуждения, передал указанный автомобиль Свидетель №1 за полученные от того денежные средства, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои нужды, а 6 марта 2017 года заключил договор купли-продажи указанного автомобиля путем подделки данных в договоре, и выполнении рукописной записи «Потерпевший №1» в графе «деньги получил, транспортное средство передал». Таким образом, своими умышленными действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на сумму 465 000 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что с 2015 года он и Потерпевший №1 начали заниматься пассажирскими перевозками. На денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 2 490 000 рублей были приобретены микроавтобусы, а он занимался контролем их эксплуатации, выручку от которых передавал Потерпевший №1. В ноябре 2016 года Потерпевший №1 понадобились деньги в сумме 350 000 рублей для передачи своей знакомой Свидетель №3, на что он ответил, что получить такую сумму можно будет только в залог автобуса. Потерпевший №1 согласился на это, после чего он обратился к Свидетель №1 и попросил в долг эту сумму в залог автобуса. Свидетель №1 согласился одолжить деньги под 5% в месяц и залог автобуса, о чем он сообщил Потерпевший №1, а также сказал, что нужна его копия паспорта и бланк договора купли-продажи, незаполненный, но с подписью Потерпевший №1. Получив согласие Потерпевший №1, он приехал к Свидетель №1 на автобусе «MERSEDES BENZ 313 cdi SPRINTER», регистрационный знак «№», по адресу 

<

адрес>, где передал ему ПТС, копию паспорта Потерпевший №1, страховой полис и незаполненный договор купли-продажи с подписью Потерпевший №1, который ему передал потерпевший. В договоре под подписью Потерпевший №1 он собственноручно дописал его фамилию, имя и отчество. Затем он составил расписку на получение денег, с обязательством выплаты процентов и возврата долга в течение трех месяцев, оставив Свидетель №1 в залог автобус. Из полученной суммы 6 700 долларов США он вернул 600 долларов в виде процентов за два месяца и заплатил еще 6 000 рублей Свидетель №2 в оплату стоянки автобуса. В этот же день, в кафе «Диана» он передал Потерпевший №1 полученные от Свидетель №1 6 200 долларов США. По просьбе Шестико, в январе 2017 года он отсрочил Свидетель №1 и Свидетель № 2 возврат долга еще на три месяца, а в начале апреля 2017 года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт и тот обратился в полицию. За время совместной деятельности он брал в долг у Потерпевший №1 на свои нужды только 60 000 рублей, но по требованию Потерпевший №1 составил еще несколько долговых расписок, по которым фактически ни чего не получал. До апреля 2017 года он оплачивал стоянку автобуса и проценты по займу, но в апреле ему стало известно, что Свидетель №1 оформил оставленный в залог автобус на себя. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в апреле 2015 года он приобрел 4 микроавтобуса «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», по цене около 600 000 рублей, для осуществления предпринимательской деятельности и передал их в управление Петросяну, который ранее занимался пассажирскими перевозками, доверяя ему. В обязанности Петросяна входило обслуживание автобусов, ремонт, взаимодействие с перевозчиками, техосмотры. Автобусы были оформлены на его имя и переданы перевозчикам по договорам аренды. За эксплуатацию автобусов Петросян передавал ему около 30 000 рублей в месяц, а он передавал Петросяну около 175 000 рублей для их ремонта, кроме того, одалживал ему 56 000 рублей. По совету Петросяна, он также приобрел у Свидетель №4 автомобиль «Porsche Cayenne», который, вместе с документами передал Петросяну в пользование. С начала января 2017 года Петросян перестал передавать ему часть прибыли от эксплуатации автобусов, объясняя их поломкой. Но когда он стал искать автобусы на СТО, выяснил, что один микроавтобус «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter» регистрационный знак «№», Петросян продал и переоформил на Свидетель №1, якобы от его имени, воспользовавшись тем, что все документы на автобусы находились у него. Автобус он не продавал, разрешение ФИО1 на продажу автобуса он не давал, доверенность на его имя не оформлял, договор на продажу автобуса с Свидетель №1 не заключал, и деньги от реализации автобуса Петросян ему не передавал. Хищением принадлежащего ему имущества Петросян причинил значительный ущерб. 

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, подтвердив условия и обстоятельства передачи ФИО1 своих автобусов для использования при пассажирских перевозках, настаивая, что ФИО1 самовольно продал один автобус Свидетель №1, по поддельному договору купли-продажи (т. 2 л.д. 131-136).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, у Потерпевший №1 к Петросяну было доверительное отношение, поэтому Потерпевший №1 передал в управление Петросяну микроавтобусы для пассажирских перевозок. Также, Потерпевший №1 приобрел на свои средства для Петросяна автомобиль Порш. За время совместной деятельности Петросян часто занимал денежные средства, как у нее, так и у Потерпевший №1, часть которых Петросян еще не вернул. Каких-либо затруднений на работе у нее не было, и Петросян не передавал ей деньги для их разрешения. 

В своих показаниях свидетель Свидетель №4 подтвердил, что свой автомобиль «Porsche Cayenne» он продал Потерпевший №1, от которого получил деньги в сумме 450 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен также на Потерпевший №1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в 2015 году он продал Потерпевший №1 микроавтобус «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», для пассажирских перевозок, которыми Потерпевший №1 и Петросян решили заниматься вместе. Автобусы покупал Потерпевший №1, а Петросян занимался их эксплуатацией. Впоследствии Петросян иногда пригонял ему автобусы для ремонта. В начале 2017 года Потерпевший №1 приезжал к нему на станцию технического обслуживания, разыскивая свои автобусы, пояснив, что Петросян пропал, и он не знает где его автобусы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с Петросян он знаком давно и ему было известно, что Петросян занимался пассажирскими перевозками на автобусах Мерседес, принадлежащих Потерпевший №1. Но сам Петросян заявлял, что автобусы принадлежат ему. Петросян неоднократно одалживал суммы в размере стоимости одного автобуса, и 13 октября 2016 года он опять одолжил Петросяну сумму 5 525 долларов, эквивалентную 348 000 рублей. При передаче денег присутствовали его дочь и зять Свидетель № 2. В залог Петросян оставил автобус «Mersedes Benz», который был оформлен на Потерпевший №1, документы на него, с условием, что если он не вернет долг в срок до 18 января 2017 года, автобус перейдет в его собственность, о чем составил расписку. Некоторое время автобус находился на стоянке, а с конца 2017 года стоял у его дома. Одолженную сумму Петросян не вернул, и в начале марта 2017 года привез заполненный бланк договора купли-продажи, предложив его купить, убедив, что с Потерпевший №1 продажа автобуса согласована. В бланке договора была подпись Потерпевший №1 и запись от его имени, что тот получил деньги. Так как Петросян долг не вернул, он стал оформлять автобус на себя, при этом, ему пришлось заплатить все штрафы, о чем он сообщил Петросяну, но тот стал угрожать, что сообщит в полицию по поводу оформления автобуса. После оформления он передал автобус Свидетель №6 для перевозки пассажиров, но автобус был изъят у него сотрудниками полиции, так как принадлежал Свидетель № 2 и Петросян незаконно продал этот автобус. 

Аналогичные показания об обстоятельствах неоднократного одалживания ФИО1 денежных средств, с оставлением в залог автобуса «Mersedes Benz», принадлежащего Потерпевший №1, и впоследствии его продажи, свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 137-141). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 13 октября 2016 года, в его присутствии, Свидетель №1 одолжил ФИО1 сумму денег. В марте 2017 года ФИО1 встретился с Свидетель №1 в кафе «Семья», расположенном на ул. Горпищенко, где сообщил, что не сможет вернуть долг и предложил переоформить на Свидетель №1 автобус «Mersedes Benz», регистрационный номер №, который оставлял в качестве залога. С собой Петросян принес уже заполненный бланк договора купли-продажи, показывал доверенность от Потерпевший №1 на продажу автобуса, а также передал все документы на автобус. После переоформления автобуса выяснилось, что Петросян подделал договор купли-продажи, а автобус принадлежит Потерпевший №1, который не знал о его продаже Петросяном. 

Аналогичные показания об обстоятельствах продажи ФИО1 автобуса «Mersedes Benz», регистрационный номер № Свидетель №1, дала свидетель Свидетель №5, дополнив, что ФИО1 сам предложил оставить автобус в залог получения денег в долг, утверждал, что автобус принадлежит ему, а Потерпевший №1 уехал за границу и связи с ним нет, поэтому он не смог переоформить его на себя.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Зенин-автотранс», с середины июня 2017 года осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер №, который ему предоставил в пользование Свидетель №1, но этот автобус у него изъяли сотрудники полиции.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: 

- заявление Потерпевший №1 в правоохранительные органы, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с совершением хищения имущества (т. 1 л.д. 4); 

- заключение эксперта № от 19 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер № по состоянию на 6 марта 2017 года составляла 465 000,30 рублей (т. 3 л.д. 67-71);

- протокол выемки, согласно которому у Свидетель №6 был изъят автомобиль «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, ключ замка зажигания, брелок сигнализации, брелок в виде значка «Mersedes» (т. 2 л.д. 28-36).

Согласно заключению эксперта № от 6 июля 2018 года, в предоставленном Свидетель №1 договоре купли-продажи автобуса «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер № от 6 марта 2017 года, подпись от имени Потерпевший №1 в строке «подпись» в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи; рукописная запись «Потерпевший №1» в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Потерпевший №1, а ФИО1 (т. 2 л.д. 183-189).

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2018 года, в предоставленном Свидетель №1 договоре купли-продажи автобуса «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер № от 6 марта 2017 года, рукописная запись «Потерпевший №1» в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Потерпевший №1, а ФИО1 (т. 1 л.д. 214-220).

Аналогичные выводы о том, что рукописные записи «06.03 7» в строке «число и месяц прописью», «Камышловская д. 6», «сто тысяч рублей» в строке «сумма прописью», «06 03. 7» в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», «Потерпевший №1 06 03 7» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в указанном договоре выполнены ФИО1, содержит заключение эксперта № от 3 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 157-166). 

В соответствии с протоколами осмотра и постановлениями о признании вещественными доказательствами, изъятые предметы и документы были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-46, 47-48, 49, 55-59, 60-61). 

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №8, в январе-феврале 2017 года ФИО1 неоднократно пригонял ему микроавтобусы «Mersedes Benz Sprinter» для ремонта, а после выполненных работ, он выдавал ему справки. В апреле 2017 года к нему приехал потерпевший, спрашивал про микроавтобусы, утверждал, что он их хозяин, показывал документы на автобусы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, она и ФИО1 проживают вместе, она осведомлена о его делах, знакома с Потерпевший №1 и Свидетель №3 В октябре-ноябре 2016 года она, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 встретились в кафе «Диана», где Свидетель №3 сообщила о финансовых неприятностях, возникших на работе в Генбанке, и что ей нужны деньги в сумме 350 000 рублей. Позже она увидела у ФИО1 крупную сумму денег в долларах, которую тот должен был передать Потерпевший №1 для Свидетель №3, поэтому под эту сумму ФИО1 заложил принадлежащий Потерпевший №1 автобус. Когда она снова встретилась с Свидетель №3, та сообщила ей, что финансовые трудности урегулированы.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с Свидетель №9, свидетель Свидетель №3 категорически отрицала наличие у нее каких-либо финансовых трудностей и в этой связи, необходимости в деньгах, при том, что ФИО1 не располагал какой-либо суммой, поскольку сам одалживал деньги у Потерпевший №1. Также обращала внимание на банковскую финансовую дисциплину, исключающую возможность внесения денежных средств без участия клиента (т. 3 л.д. 208-211). 

В этой связи, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №9 достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, совокупностью иных доказательств, приведенных выше, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств, не допущено, противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, оговора подсудимого, не установлено.

Утверждения защиты о необъективности исследованных доказательств обвинения суд считает необоснованными, отрицание же подсудимым своей вины, расценивается судом как способ защиты.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что обратив переданное ему в распоряжение Потерпевший №1 имущество, микроавтобус «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер №, в свою пользу, а затем отчуждая это имущество за плату, ФИО1 действовал именно с корыстным умыслом, направленным на совершение хищения.

Как утверждает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, предоставив ФИО1 автобус «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер № для организации пассажирских перевозок, разрешение ему на продажу автобуса он не давал, договор с Свидетель №1 о продаже автобуса не заключал, деньги от реализации автобуса ФИО1 ему не передавал. 

Помимо этого, умысел ФИО1 именно на совершение хищения автобуса «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается оформлением поддельного договора купли-продажи с Свидетель №1, в который были внесены недостоверные сведения, в том числе и самим ФИО1, обстоятельства заключения которого, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении действий по продаже автобуса во исполнение поручения Потерпевший №1, и передаче ему вырученных от его продажи денежных средств, в связи с чем, производились осмотры помещений кафе «Диана», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 31-36), бара «Галардо», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (т. 3 л.д. 37-43), не нашли своего подтверждения. 

Суд считает, что ссылка подсудимого и защиты на акты выполненных ремонтных работ (т. 2 л.д. 91-93), и связанных с их выполнением расходов, не установление принадлежности подписей в ПТС транспортных средств, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, судом установлено, что осознавая фактический характер своих действий, направленных на завладение вверенного ему чужого имущества - автобусом «Mersedes Benz 313 cdi Sprinter», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись наличием в его распоряжении необходимых документов на транспортное средство, убедив Свидетель №1 в правомерности распоряжения автобусом, под видом оформления против воли собственника договора купли-продажи, ФИО1 совершил хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 465 000 рублей 30 копеек, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевшего, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий, поэтому, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, об отсутствии события преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья. 

Смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом положений ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет УФК по г. Севастополю (УМВД России по городу Севастополю, л/с 

<

***>) № 40101810167110000001 в отделении Севастополь, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, БИК 046711001, КБК 18811621010016000130.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: автобус «Mersedes Benz», регистрационный номер №, хранящийся на стоянке УМВД России по г. Севастополю (

<

адрес>), свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключ замка зажигания автомобиля, брелок сигнализации, брелок в виде значка «Mersedes Benz», хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, договор купли-продажи автобуса «Mersedes Benz», регистрационный номер № – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.П. Грачев