Дело № УИД 69RS0040-02-2025-003385-64

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Татнефтехим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Татнефтехим» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежащее ООО «Татнефтехим» на праве собственности транспортное средство «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ООО «ТНХ ТРАНС» во временное пользование. Баланс личного кабинета в системе «Платон» был положительный. Кроме того, по мнению представителя заявителя, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие событие административного правонарушения, совершенного ООО «Татнефтехим».

В судебное заседание представитель ООО «Татнефтехим» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО представило суду возражение на жалобу, из которого следует, что функции оператора системы «Платон», в том числе взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее также ЦК СВП РТИТС). По результатам многоэтапной обработки, ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет, недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором и платежным поручением. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды, не имеет исчерпывающего доказательства, так как собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, платежные поручения. 

С учетом приведенных доводов, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Татнефтехим» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. 46 сек. по адресу: 612 км 0 м автомобильной дороги М-7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7H MAX» с государственным регистрационным знаком № (С№) ООО «Татнефтехим», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи. Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-072, свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/14-12-2023/301709047 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТНХ ТРАНС» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из представленного суду договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Татнефтехим» (Субарендодатель) и ООО «ТНХ ТРАНС» (Субарендатор) следует, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком № Субарендодатель предоставил Субарендатору во временное владение и пользование (п.1.1); на момент заключения договора передаваемое в субаренду транспортное средство, находится во временном владении и пользовании Субарендодателя на основании договора аренды договоров лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 255327/010-24 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); срок субаренды транспортных средств составляет 12 месяцев с момента из принятия Субарендатором по акту приема-передачи (п.3.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель ООО «Татнефтехим» передал, а субарендатор ООО «ТНХ ТРАНС» принял указанное транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» с государственным регистрационным знаком №, цвет синий.

Из ответа на запрос по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-72449 судом установлено, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство c государственным регистрационным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ООО «ТНХ ТРАНС». За транспортным средством c государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 69 698,9 руб. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. 46 сек. (по московскому времени) транспортное средство c государственным регистрационным номером № движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (612 км. 0 м.) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством c государственным регистрационным номером № не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных передаваемых бортовым устройством оператор пришел к выводу о вероятном взаимодействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНССН отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства c государственным регистрационным номером № транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, его работоспособность подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с СВП в период с 08 часов 25 минут 23 сек по 09 часов 07 минут 33 сек ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В связи с отсутствием данных от борового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства c государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут 46 сек в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство c государственным регистрационным номером № не была внесена. 

В связи с изложенным, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. 46 сек. (по московскому времени) транспортное средство c государственным регистрационным номером № находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ТНХ ТРАНС» и привлекаемым лицом ООО «Татнефтехим» не эксплуатировалось, в связи с чем ООО «Татнефтехим» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, в действиях ООО «Татнефтехим» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Татнефтехим» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО1