Дело № 2а-4346/2025

УИД 18RS0003-01-2025-005569-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

г. Ижевск 24 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам от 19.06.2025 

<

номер>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер> от 17.06.2025. Документ, устанавливающий задолженность: договор 

<

номер> от 13.04.2024. Сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 100000,00 рублей; проценты в размере 46762,46 рублей; расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 рублей.

Считает постановление от 19.06.2025 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> незаконным, поскольку договор 

<

номер> от 13.04.2024 не заключала. 

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 19.06.2025.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленная должным образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, представители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд представила письменное возражение на административный иск, которым в его удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13.04.2024 

<

номер> в размере 148320 рублей 46 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя - Банк ВТБ (ПАО), а также исполнительная надпись нотариуса г. Ижевска ФИО8 

<

номер> от 17.06.2025. 

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа и заявления взыскателя.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя, исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 19.06.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.04.2024 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО). В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется, данных об этом судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив указанные выше обстоятельства в их совокупности с требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, а именно вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса соответствовала предъявляемым требованиям и являлась основанием для вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, копия постановления своевременно направлена должнику - административному истцу по настоящему делу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом не имелось.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку кредитный договор ей не заключался, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 19.06.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.