№ 12-389/2025

УИД 24RS0056-01-2025-002925-25

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя министерства экологии Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности, 

государственного инспектора государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4,

старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора Пискорской А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4 № 62-03/ЭП от 06.03.2025, на основании которого должностное лицо - директор ООО «КСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4 № 62-03/ЭП от 06.03.2025 должностное лицо - директор ООО «Красноярская сетевая компания» (далее – ООО «КСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «КСК» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление № 62-03/ЭП от 06.03.2025 отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя свою жалобу следующим. Факт загрязнения пруда на р. ФИО5 в результате деятельности ООО «КСК» материалами дела не подтвержден, источник загрязнения водного объекта, согласно результатам прокурорской проверки, установить не удалось. Отбор проб проводился без участия представителя ООО «КСК» и в отсутствие уведомления Общества о данном факте. Вина директора ООО «КСК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не доказана. Во время аварии 09.05.2025 произошел разлив не ЖБО, а канализационных сточных вод. Со стороны ООО «КСК» предприняты всевозможные меры по устранению аварийной ситуации, связанной с прорывом канализации. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель министерства экологии Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, прокурор Пискорская А.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобу, полагая, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении достоверно доказаны, постановление № 62-03/ЭП от 06.03.2025 является законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она была привлечена в качестве специалиста в рамках прокурорской проверки в связи с поступившим сообщением по факту загрязнения ручья ФИО5. При обследовании местности, прилегающей к пруду и ручью ФИО5, ею было установлено, что поблизости потенциально загрязняющие хозяйствующие субъекты отсутствуют, вдоль Енисейского тракта расположены коммуникации – трубопровод, вблизи которого установлено наличие глубоких траншей с грязной водой, предположительно связанных с ремонтными работами по замене труб. Далее от обозначенных траншей и до пруда находится местность пониженного рельефа, которая на момент осмотра заболочена и непосредственно прилегает к пруду. Она производила непосредственно отбор проб воды в пруду, в ручье ФИО5, которые впоследствии сравнивались с результатами отбора почвы в месте порыва труб ООО «КСК» и разлива сточных вод на почву, которая прилегает к пруду, питающему ручей ФИО5, установлена причинно-следственная связь между произошедшей аварией и загрязнением водяных объектов.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как установлено статьей 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, запрещаются (ч. 1). Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что Красноярской природоохранной прокуратурой 25.06.2024 с участием министерства экологии Красноярского края проведена проверка по информации Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о загрязнении руч. ФИО5 (приток р. Черемушка) в районе 15 км. Енисейского тракта в Емельяновском районе Красноярского края.

В ходе проверки установлено, что концентрация загрязняющих веществ в воде пруда на р. ФИО5 превышает установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения» нормативы по содержанию: нефтепродуктов в 5,2 раза, аммоний-ионов в 3,04 раза, фосфат-ионов в 19 раз, БПК5 в 31,9 раз, марганца в 31 раз, меди в 20 раз, цинка в 3,9 раза, азота аммонийного в 2,95 раз.

При проверке проб воды, взятой из водопропускной бетонной трубы из пруда в руч. ФИО5 (ниже по течению) установлено, что концентрация загрязняющих веществ в воде руч. ФИО5 превышает установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 нормативы по содержанию: нефтепродуктов в 2,6 раз, аммоний-ионов в 5,6 раз, фосфат-ионов в 19,5 раз, БПК5 в 34,29 раз, марганца в 32 раза, меди в 33 раза, цинка в 8,9 раза, азота аммонийного в 5,38 раз.

Лабораторными исследованиями подтверждено, что вода руч. ФИО5, поступающая в пруд (выше по течению) не является источником загрязнения пруда на руч. ФИО5 (ниже по течению).

В ходе проверки установлено, что на западной части пруда, на участке пониженного рельефа местности между прудом и Енисейским трактом, имеется большой участок с разрытым грунтом вдоль Енисейского тракта глубокими траншеями, заполненными грязной водой, в траншеях проложены трубы. 

Согласно проведенным лабораторным исследованиям, загрязнение пруда на р. ФИО5 нефтепродуктами, аммоний-ионами, фосфат-ионами, БПК, марганцем, медью, цинком, азотом аммонийным, вызвано поступлением загрязняющих веществ восточнее пересечения р. ФИО5, питающего пруд, с Енисейским трактом, на участке пониженного рельефа, ориентировочно в месте проведения земляных работ, выкопанных траншей.

Таким образом, причиной загрязнения природных вод пруда на руч. ФИО5 в Емельяновском районе, по мнению административного органа, послужил разлив жидких бытовых отходов, произошедший 09.05.2025 в результате повреждения целостности канализационных сетей с кадастровым номером 24:00:0000000:71223.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 13.05.2024, сооружение коммунального хозяйства - сети канализационные с кадастровым номером 24:00:0000000:71223, протяженностью 12303 м, принадлежат на праве собственности ООО «Красноярская сетевая компания». Директором Общества является ФИО1.

В ходе проверки специалистами министерства экологии Красноярского края в действиях должностного лица - директора ООО «КСК» ФИО1 установлено нарушение требований ч. 3 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Суд, оценивая доводы жалобы заявителя ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, а именно загрязнения пруда на р. ФИО5 в результате деятельности ООО «КСК», а также об отсутствии в действиях директора ООО «КСК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов следует, что пробы воды отобраны: 1) из пруда на р. ФИО5 имеют превышение установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 нормативов по содержанию: нефтепродуктов в 5,2 раза, аммоний-ионов в 3,04 раза, фосфат-ионов в 19 раз, БПК5 в 31,9 раз, марганца в 31 раз, меди в 20 раз, цинка в 3,9 раза, азота аммонийного в 2,95 раз; 2) из водопропускной бетонной трубы из пруда в руч. ФИО5 (ниже по течению) имеет превышение установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 нормативов по содержанию: нефтепродуктов в 2,6 раз, аммоний-ионов в 5,6 раз, фосфат-ионов в 19,5 раз, БПК5 в 34,29 раз, марганца в 32 раза, меди в 33 раза, цинка в 8,9 раза, азота аммонийного в 5,38 раз; 3) из р. ФИО5 выше по течению и поступающей в пруд, имеют превышение установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 нормативов по содержанию: марганца в 2,5 раз, меди в 6,3 раза.

Из данного факта следует, что загрязнение воды произошло непосредственно около пруда на р. ФИО5.

Как указано в справке об участии в проверке от 13.08.2024, на западной части пруда, на участке пониженного рельефа местности между прудом и Енисейским трактом имеется большой участок с разрытым грунтом, выкопанным вдоль Енисейского тракта глубокими траншеями, заполненными грязной водой, в траншеях проложены водопропускные трубы. 

Факт произошедшей 09.05.2024 аварии вблизи Енисейского тракта при ремонте трубопровода канализации ООО «КСК», разлива канализационных сточных воды, и производство мероприятий по устранению последствий аварии заявителем не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2025 и решением Красноярского краевого суда от 30.04.2025, которым действия начальника цеха ООО «КСК» ФИО7 переквалифицированы на ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Судом при исследовании материалов также установлено, что протоколом № 57-В результатов измерений воды от 05.07.2024 и справкой к нему от 11.07.2024 и протоколами № 56-П, 57-П, 58-П, 59-П результатов измерений почвы, донных отложений от 31.05.2024, а также справкой к ним от 07.06.2024 зафиксировано превышение в воде и почве схожих нормативов по содержанию химических элементов (нефтепродукты, азот-аммония, фосфат-ионы, цинк, марганец).

Учитывая изложенное, а также отсутствие на исследуемом участке местности иных производственных объектов, хозяйствующих субъектов, суд соглашается с выводом административного органа о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на инженерных сетях ООО «КСК» с кадастровым номером 24:00:0000000:71223, расположенных выше по рельефу и вблизи водных объектов, разливом как следствие сточных вод на почву и причиной загрязнения природных вод пруда на руч. ФИО5 в Емельяновском районе.

При этом согласно диспозиции с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для установления состава административного правонарушения достаточно не самого факта загрязнения водного объекта, а само по себе нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из справки выездной проверки, фотоматериалов, которые суд обозрел в судебном заседании, можно сделать однозначный вывод о том, что после произошедшего 09.05.2024 порыва канализационных сетей, принадлежащих ООО «КСК», указанным юридическим лицом каких-либо мероприятий по устранению последствий аварии, выразившихся в разливе сточных вод, очистке почвы, не производилось.

Вопреки доводам жалобы директора ООО «КСК» ФИО1 суд не установил нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"» при проведении проверки, ставящих под сомнение результаты экспертных исследований, поскольку отбор проб государственным инспектором ФИО4 производился в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ», а именно проверки, организованной Красноярской природоохранной прокуратурой по факту загрязнения водных объектов, а не в отношении конкретного лица – ООО «КСК», так как на момент поступления в прокуратуру информации из Енисейского ТУ Росрыболовства и осмотра территории водных объектов проверяемое лицо было неизвестно. 

В данной связи, суд отвергает довод апеллянта о нарушении прав ООО «КСК», выразившемся в отборе проб в отсутствие представителя контролируемого лица, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «КСК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 06.03.2025 подтверждается: актом отбора проб № 77-ПрВ от 25.06.2024; протоколом № 57-В результатов измерений воды от 05.07.2024 и справкой к нему; справкой об участии в проверке от 13.08.2024; справкой об участии в проверке от 19.06.2024; актом отбора проб № 7-П от 14.05.2024; протоколами № 56-П, 57-П, 58-П, 59-П результатов измерений почвы, донных отложений от 31.05.2024, а также справкой к ним от 07.06.2024; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; постановлением Красноярского природоохранного прокурора Горшкова Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности должностного лица – директора ООО «Красноярская сетевая компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку последним не были предприняты меры по предотвращению загрязнения водного объекта – пруда на руч. ФИО5, вследствие аварии – повреждения целостности канализационных сетей с кадастровым номером 24:00:0000000:71223, принадлежащих ООО «КСК».

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод автора жалобы о том, что в результате аварии на сетях произошел разлив сточных вод, а не жидких бытовых отходов (ЖБО), данный факт подтверждается решением Красноярского краевого суда от 30.04.2025.

Однако, по мнению суда, неверное указание должностным лицом министерства экологии Красноярского края средства загрязнения – ЖБО, а не сточные воды, на квалификацию действий должностного лица – директора ООО «КСК» ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не влияет.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4 № 62-03/ЭП от 06.03.2025 является законным и обоснованным, в нем, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 правонарушение сопряжено с причинением вреда окружающей среды, в этой связи оснований для освобождения последнего от административной ответственности в силу малозначительности и для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО4 № 62-03/ЭП от 06.03.2025, на основании которого должностное лицо - директор ООО «КСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю