Дело № 2–1749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.08.2016 г. в 10:00 часов на а/д Кемерово- л. Кузнецкий 12км.+157м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль RENAULT МЕGАNЕ II г/н № был поврежден. Согласно постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.01.2017 года водитель Б. управляя автомобилем RENAULT МЕGАNЕ II г/н № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в чем явилась причинно-следственная связь ДТП. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, радиатор, радиатор кондиционера, передние обе блок фары, оба передних крыла, оба передних подкрылка, оба передних колеса, передние обе двери, обе задних двери, переднее левое зеркало, задние оба крыла, крышка багажника, задний бампер, задняя левая дверь, левый передний рычаг, правый порог, вентилятор в сборе.

Собственник автомобиля RENAULT МЕGАNЕ II г/н № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО СК «СДС» полис №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

19 июня 2017 года он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT МЕGАNЕ II г/н №, без учета износа, составляет463 398 руб. 46 коп. Рыночная стоимость ТС -258 000 руб. Стоимость годных (Ликвидных) остатков -52 000 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение 258 000 руб. 00 коп. - 52 000 руб. 00 коп. = 206 000 руб.00 коп.

Истец отправил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто». Согласно аб. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

04.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании предъявленной претензии в размере 198 000 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако проигнорировал его требования о выплате независимой экспертизы, за составление претензии, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что ответчик обязан выплатить емунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени -198 000 руб. период просрочки с 13.06.2017г. по 04.08.2017г. - 52 дня, 198 000 рублей х 0,01 х 52 дня = 102 960 руб. 

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере102 960 руб.; услуги автоэвакуатора в размере10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей; судебные расходы, понесенные им, а именно: сумму за проведение независимой экспертизы в размере9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере10 000 рублей;сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере3000 рублей;сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере1 500 рублей;сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11июля 2017 года, сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы, понесенные им, а именно: сумму за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размера страхового возмещения, а также просит применить ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 г. в 10:00 часов на а/д Кемерово - л. Кузнецкий 12км.+157м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль RENAULT МЕGАNЕ II г/н № был поврежден,что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 (л.д.9). Согласно постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.01.2017 года виновником ДТП признан водитель Б. управляющий автомобилем RENAULT МЕGАNЕ II г/н №, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля RENAULT МЕGАNЕ II г/н № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 

23.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.65-67). Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 07.06.2017ФИО1. в выплате страхового возмещения было отказано. (л.д.68).

19 июня 2017 года ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT МЕGАNЕ II г/н №, без учета износа, составляет 463 398 руб. 46 коп. Рыночная стоимость ТС - 258 000 руб. Стоимость годных (Ликвидных) остатков - 52 000 руб. (л.д.14-39).

25.07.2017г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию (л.д.69-70), с просьбой оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе. К досудебной претензии приложил экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

Страховая выплата с учетом выплаты за услуги автоэвакуатора произведена ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2017 в общей сумме 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017 (л.д.10).

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 04.08.2017 года, то есть с просрочкой в 52 дня (с 13.06.2017 г. по 04.08.2017 г.).

Размер неустойки составит97760 руб., из расчёта: страховая выплата 188 000 х 0,01% х 52 (дни просрочки) = 97 760 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 29.08.2016, то есть после 01.09.2014, то штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», предусмотренных гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые выразились в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, взыскав в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9500 рублей (квитанция от 21.07.2017 на л.д.11-12).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную из суммы, определенной экспертным заключением ответчика и несвоевременно выплаченной истцу. Никаких требований о перерасчете страховой выплаты и дополнительном взыскании сумм, основанных на заключении независимой экспертизы ООО «Оценка-Авто», истец не заявил. Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 9500 руб., не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги правового характера: составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 в сумме 3000 рублей (л.д.4-5), расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.44). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу составили 10000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017, договором возмездного поручения № от 11.07.2017(л.д.6,40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО1 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела ксудебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3432,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 97760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 111 260 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 9 500 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.