КОПИЯ

№ 2-1256/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 И., ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 августа 2012 года между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 18 % годовых до 22 августа 2017 года. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 22 августа 2012 года между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО1 заключены договоры поручительства № ... и № ... соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики. В нарушение условий кредитного договора ответчиками свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются. Сумма задолженности на 15 марта 2016 года составила 544 182 рубля 41 копейка, в том числе срочный основной долг – 299 999 рублей 86 копеек, просроченный основной долг - 164 912 рублей 15 копеек, срочные проценты – 3 245 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 59 915 рублей 18 копеек, пени на просроченный основной долг – 12 261 рубль 33 копейки, пени на просроченные проценты – 3 847 рублей 99 копеек. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубля 82 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что кредитный договор не подписывала, заемщиком по кредитному договору не является, в связи с чем просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО1 по извещению суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 18% годовых до 22 августа 2017 года (л.д. 10-22). 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1,5 и 4.2.1).

Погашение за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт 4.7.1).

В случае предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиками требования (пункт 4.8).

Заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5 договора и Приложением № 1 к договору по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора и Приложения № 1 к договору (пункт 4.9).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности № ... и № ... от 22 августа 2012 года (пункт 5.2).

Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная о следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 августа 2012 года между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО1 заключены договоры поручительства № ... № ... соответственно (л.д. 23-30, 31-38).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 887 от 22 августа 2012 года (л.д. 39).

Как установлено судом, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчётам истца долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года составил 544 182 рубля 41 копейку, в том числе срочный основной долг – 299 999 рублей 86 копеек, просроченный основной долг - 164 912 рублей 15 копеек, срочные проценты – 3 245 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 59 915 рублей 18 копеек, пени на просроченный основной долг – 12 261 рубль 33 копейки, пени на просроченные проценты – 3 847 рублей 99 копеек (л.д. 5). 

Сведений о том, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО1 исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки, размером основного долга (528 073 рубля 09 копеек) и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени (16 109 рублей 32 копейки). При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению основного долга и процентов.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО1 И. на основании нижеследующего.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза с целью определения подлинности подписи ответчика ФИО1 И. в кредитном договоре № ... от 22 августа 2012 года, заключенном между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 44 от 14 апреля 2017 года, данному экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт», подписи от имени ФИО1 И. в строке «Заемщик» и «Заемщик 2» кредитного договора № ... от 22 августа 2012 года, графика погашения кредита (основного долга), графика погашения процентов, согласия Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй и согласия заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй выполнены не ФИО1 И., образцы которой представлены на экспертизу, а другим лицом.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в кредитном договоре, графике погашения кредита (основного долга), графике погашения процентов, согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй и согласии заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй выполнена не ФИО1, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубля 82 копеек, то есть по 2 880 рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 И., ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 22 августа 2012 года в размере 544 182 рублей 41 копейки, в том числе срочный основной долг – 299 999 рублей 86 копеек, просроченный основной долг - 164 912 рублей 15 копеек, срочные проценты – 3 245 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 59 915 рублей 18 копеек, пени на просроченный основной долг – 12 261 рубль 33 копейки, пени на просроченные проценты – 3 847 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2 880 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...