РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании 160 800 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 31 000 рублей страхового возмещения, 47 813 рублей 21 копейку неустойки, 15 500 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем она обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 484 200 рублей – без учёта износа, 267 600 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 233 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате 191 800 рублей страхового возмещения (233 000 рублей – 41 200 рублей) и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 160 800 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате 123 816 рублей неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, исходя из периода просрочки – 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы основного долга – 160 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 76 002 рубля 79 копеек неустойки.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного срока явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании 160 800 рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу

<

адрес>, указано, что собственником автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, является 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 160 800 рублей страхового возмещения, собственником автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, является 

<

данные изъяты>

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО3 160 800 рублей страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения АО «СОГАЗ» в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 и не признал исковые требования АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования ФИО3 и поддержал встречные исковые требования АО «СОГАЗ».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное нарушение повлекло столкновение с автомашиной «Toyota Cresta», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> После столкновения автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, продолжила движение и совершила наезд на автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем она обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 484 200 рублей – без учёта износа, 267 600 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 233 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате 191 800 рублей страхового возмещения (233 000 рублей – 41 200 рублей) и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 160 800 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате 123 816 рублей неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, исходя из периода просрочки – 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы основного долга – 160 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 76 002 рубля 79 копеек неустойки.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объёме и с нарушением установленного срока, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 400 400 рублей – без учёта износа, 229 700 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 199 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 37 800 рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 161 200 рублей (199 000 рублей – 37 800 рублей).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика), утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения (160 800 рублей) и фактическим размером причинённого ей ущерба (161 200 рублей) составляет 0,25%, исходя из следующего расчёта: 

(100:161 200 рублей)х160 800 рублей=99,75 

100%-99,75%=0,25%.

Так как данная разница составляет менее 10%, то, на основании пункта 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 160 800 рублей и периода просрочки – 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 123 816 рублей.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 76 002 рубля 79 копеек неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 76 002 рубля 79 копеек, то есть до суммы, уже выплаченной ей АО «СОГАЗ».

Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения и неустойки, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «СОГАЗ», в котором указано следующее: страхователь и собственник транспортного средства – 

<

данные изъяты>; транспортное средство - автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит 

<

данные изъяты>

Трети лица – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не отрицали, что автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была продана 

<

данные изъяты> до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на регистрационном учете за 

<

данные изъяты> не отрицает факта перехода права собственности на данную автомашину от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> указан в качестве собственника автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, ошибочно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, была застрахована. 

Исходя из этого, у АО «СОГАЗ» имелась обязанность по выплате ФИО3 суммы страхового возмещения. Следовательно, полученная ФИО4 от АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 160 800 рублей не является неосновательным обогащением.

На основании этого, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании 160 800 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 31 000 рублей страхового возмещения, 47 813 рублей 21 копейку неустойки, 15 500 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании 160 800 рублей неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019