Судья Бутакова О.С.

УИД 74RS0025-01-2025-000993-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2012/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главного управления лесами 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 6 073 888 руб. в бюджет 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в квартале 167 на выделах 56, 76, 91 Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества произошел пожар на землях лесного фонда. Причиной возгорания является переход огня с земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда. Территория указанного земельного участка, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что послужило причиной перехода огня на земли лесного фонда. Согласно сведениям ЕГРН собственником участка с КН № является ФИО1 Согласно Таксационному описанию том 3 книга 1 Поволжского государственного лесоустроительного предприятия лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ года, в выделе 56, 76, 91 квартала 167, запас сырорастущего леса - березы на пройденной пожаром площади 11,40 га составляет 1 763 куб. метров. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате указанного выше пожара, составила испрашиваемую сумму.

Представитель истца Главного управления лесами 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском в части размера ущерба не согласилась, просила уменьшить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вину ответчика не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 517,22 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ФИО1

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает на несогласие с определенным размером взыскиваемого ущерба, поскольку ответчик в настоящее время является пенсионером, получает страховую пенсию в размере 15 790,97 руб., часть которой расходуется ФИО1 на приобретение лекарственных средств. В собственности ответчика находится 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Счетов в банках, открытых на имя ответчика также не имеется. Таким образом, взыскание ущерба в размере определенным судом оставит ответчика без средств существования и невозможности обеспечить себе минимальный уровень жизни. Указывает на то, что ответчику ранее назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Административный штраф оплачен ответчиком в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит расценивать отказ от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ году как возмещение ущерба от лесного пожара. Полагает, что таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 данного Федерального закона).

Согласно подпункту 10 пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> на выделах 

<

данные изъяты> Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества произошел пожар на землях лесного фонда, в результате которого оказались поврежденными лесные насаждения березы в размере 1 763 куб. метров. Причина возникновения пожара – переход огня с земель иных категорий, отсутствие минерализованной полосы, отделяющей земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда (л.д. 11-15, 51, 52).

Постановлением ГКУ «Челябинсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что причиной пожара является переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на земли лесного фонда. Территория земельного участка с кадастровым номером № не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером (л.д. 26-32).

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ лесами 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесам в размере 6 687 133 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проверив расчет ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, установив, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, которая являлась собственником прилегающего к землям лесного фонда земельного участка и допустила нарушение требований пожарной безопасности, что привело к лесному пожару и с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, между тем судебная коллегия полагает, что размер взысканного ущерба подлежит изменению, с учетом материального положения ответчика ФИО1, состояния здоровья (наличие заболевания, подтвержденного медицинской документацией), обстоятельств, при которых причинен вред, требования исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае по итогам оценки представленных доказательств, при этом законом критерии снижения ущерба не установлены, данная категория является оценочной.

Из объяснений руководителя тушения пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лесным пожаром пройдены насаждения - береза, визуальная степень гибели древесно-кустарниковой растительности в момент окончания тушения для деревьев (березы) – без ущерба. Нагар на стволах деревьев в среднем составил 0,3 м. (л.д. 15).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ патрулирования лесов установлено, что при проведении обследований лесного пожара в квартале № выдела 56, 72, 76, 91-93 Красноармейского участкового лесничества установлено, что причиной возникновения лесного пожара является переход огня с земель иных категорий. Лесному насаждению нанесено повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев лиственных пород (береза) (л.д.45-46).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, установлено, что причиненный ущерб лесному фонду составил 334 356,66 руб. (л.д. 33-38).

Согласно заключению ГКУ «Челябинсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету вреда, причиненного лесным насаждениям, лесным пожаром в квартале 167 выдела 56,72, 76, 91, 92, 93 Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества, ущерб, причиненный лесному фонду, составляет 334 356,66 руб. (л.д. 100, 109).

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что размер ущерба, без применения такс, составляет 303 694,38 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение, а также земельный участок, на котором данный объект недвижимости расположен, принадлежат ответчику в 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68, 72, 96-99, 134-143).

Согласно ответам ФНС, сведения об открытых счетах на имя ФИО1, сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении ответчика отсутствуют (л.д. 69-71).

Собственником тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, а также собственником транспортных средств ФИО1 не является (л.д. 80, 82, 157).

По сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере 15 790,97 руб. (л.д. 93, 132-133).

Согласно выписке из медицинской карты, выписного эпикриза у ответчика имеется хроническое заболевание (л.д. 94).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования – Козыревское сельское поселение Красноармейского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 97-98).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание невысокий размер дохода, состояние здоровья, материальное положение ФИО1, исходя из того, что лесному насаждению нанесено повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев лиственных пород, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ответчиком, до 350 000 руб., при отсутствии установленных законом оснований для освобождения его от ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Утверждение стороны ответчика о возможности расценить отказ от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ году как возмещение ущерба от лесного пожара не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик самостоятельно распорядилась судьбой своего имущества, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии основания для возмещении причиненного ущерба лесному фонду, и не является юридически значимым обстоятельством для предмета рассматриваемого спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении решения суда первой инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец как орган государственного управления освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.