Дело № 12-893/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием защитника Белоусова В.В., представителя Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусова В.В. на постановление государственного инспектора отдела АТиАДН № 4305/Ц от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН № 4305/Ц от 10 мая 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Белоусов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе описание события административного правонарушения в полном объеме не расписано; ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано на то, что в путевом листе отсутствует отметка о проведении послерейсового медосмотра; в акте проверки не указаны все реквизиты путевых листов, их даты составления, что не позволяет использовать данный документ в качестве доказательства по делу, а также в акте указаны 2 путевых листа № Б/Н, и не указаны даты их составления. Таким образом, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Кроме того, постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено и в чем оно конкретно выразилось, не изложены обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного ИП ФИО2, дата и время его совершения не согласуются с датой и временем, указанными в акте проверки от 02.04.2018 г. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на стадии подготовки дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Кроме того, рассматриваемое правонарушение является длящимся, выразившееся в осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве категории М3 (автобусе) ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 по регулярному маршруту № 31 г. Благовещенска с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС:- не проведён послерейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 в период с 14 по 31 марта 2018г. На основании изложенного просил административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 по обжалованию постановлений государственного инспектора отдела АТиАДН № 4303/Ц от 10.05.2018 года, № 4304 от 10.05.2018 года, № 4305 от 10.05.2018 года, № 4306 от 10.05.2018 года, № 4307 от 10.05.2018 года, № 4308 от 11.05.2018 года, № 4309 от 11.05.2018 года, № 4310 от 11.05.2018 года, № 4311 от 11.05.2018 года, № 4312 от 11.05.2018 года, объединить в одно производство. Указанные постановления изменить в части назначения административного наказания и назначить ИП ФИО2 административное наказание по ч. 2 ст. 12.31.12 КоАП РФ как за одно длящееся в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Кроме того, в связи со сложным финансовым и материальном положении ИП ФИО2 просит применить положения ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку назначение ИП ФИО2 наказания в виде штрафа приведет к ухудшению финансового состояния и банкротству.

Срок обжалования постановления не пропущен. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Белоусов В.В. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 полагала, что постановление должностного лица вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок) утверждён приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Пункт 9 Порядка гласит, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Из материалов дел усматривается, что 21.03.2018 года ИП ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве категории МЗ (автобусе) ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 по регулярному муниципальному маршруту № 31 г. Благовещенска (путевой лист № 137 от 21.03.2018 года оформлен от ИП ФИО2) с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС, а именно, не проведён послерейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, и вина установлены материалами дела и подтверждается доказательствами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого акта, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на приведенные в жалобе доводы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, оснований для возврата протокола должностному лицу не имелось. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, деятельность ИП ФИО2 по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности юридическое лицо обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. 

Таким образом, допущенное ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Вопреки доводам жалобы правонарушение не является длящимся, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО2, и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом также не усматривается.

Довод заявителя о наличии по данному делу оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции статьи.

При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом допущено не было. Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела АТиАДН №4305/Ц от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец