1-169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 28 мая 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., N... (зарегистрирован в N...), гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, судимого

8.02.2010 Елецким районным судом Липецкой области по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, 

15.12.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 162 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 9 месяцев 6 дней, освобожденного 29.09.2017 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбывшего 4.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.02.2019 в 22-ом часу в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> с целью хищения, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в отделе «Алкогольная продукция» принадлежащие АО «Тандер» 1 бутылку вина «УАН Рислинг» объемом 0,75 литра и стоимостью 245 рублей 61 копейка, 2 бутылки вина «Хардис Легаси Ред 2018» объёмом 0,75 литра и стоимостью 219 рублей 49 копеек каждая, 1 бутылку вина «Алазанская долина» объёмом 0,75 литра и стоимостью 215 рублей 83 копейки, а всего продукции общей стоимостью 900 рублей 42 копейки. Через некоторое время с этими бутылками он проследовал к выходу, что заметили сотрудники магазина ФИО12, ФИО6 и ФИО13 При этом ФИО12 потребовала оплаты товара, а ФИО13 закрыл выход из магазина. ФИО1 открыто, в присутствии и на виду у указанных лиц, продолжая удерживать похищаемое имущество, подошел к двери, попытался ее открыть и покинуть магазин. Однако, ему это не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, а именно поскольку дверь была закрыта.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, а именно, намереваясь похитить чужое имущество и будучи застигнутым при этом, открыто, осознавая обнаружение своих преступных действий и продолжая удерживать чужое имущество, попытался с ним скрыться, но хищение до конца не довел по причинам от него не зависящим.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания. 

Подсудимый покушался на преступление средней тяжести, судим (л.д.145,148-151,155-156,160,161), привлекался к административной ответственности (л.д.146,166-168), является ............. (л.д.162,163), ............. (л.д.139-141,171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172), по месту отбывания наказания - отрицательно (л.д.158-159), активно способствовал расследованию, давая показания с проверкой их на месте (л.д.32,101-103). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его активное способствование расследованию. Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд расценивает как элемент активного способствования расследованию, но не как собственно явку с повинной, поскольку подсудимый был застигнут непосредственно при совершении преступления (ввиду чего таковое является не оконченным), а уже после этого был составлен указанный протокол.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку подсудимый совершил преступление при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Более того, подсудимый снова совершил преступление против собственности, за что уже ранее осуждался.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о замене лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении.

Как лицо, совершившее преступление при рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ). Для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ), он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 28.05.2019.

Вещественное доказательство - оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов