№ 12-219/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

3 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Л.Н.Н. от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.02.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав показания свидетеля С.Н.Н., прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года в 12-50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Акцепт» гос. номер № в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 года. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2017 года и рапортами сотрудником ГИБДД (л.д.).

Как следует из материалов об административном правонарушении от 22.02.2017 года ФИО1 свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, при оформлении административного материала, не предоставил. 

В ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Л.Н.Н. и С.Н.Н. подтвердили обоснованность и правомерность составления административного протокола в отношении ФИО1 и вынесения постановления по делу.

Каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц ГИБДД, жалоба не содержит. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Татаренко виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, при отсутствии видеорегистрации факта совершения им правонарушения, основанием к отмене оспариваемого им постановления не являются.

Утверждения ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение, совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не были установлены и опрошены пешеходы, которым он не уступил дорогу, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Установлено, что факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В данном конкретном случае фиксация совершения правонарушения с применением технического средства законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того факта, что при подходе к проезжей части находились пешеходы, однако, по его мнению, они на проезжую часть ещё не вышли, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить им преимущественное право движения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех для пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель не отрицал тот факт, что на тротуаре находился пешеход, который хотел перейти проезжую часть, однако, по мнению суда, одновременное движение автомобиля заявителя и пешехода в данном случае исключено, поскольку согласно свидетельским показания ФИО2, пешеход уже находился на проезжей части дороги.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о необходимости установления личностей пешеходов, пересекавших проезжую часть, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом свидетель С.Н.Н., являющийся сотрудником ОБДПС УГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оснований не доверять данным свидетельским показаниям, суду не предоставлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.И. Подзолков