ДЕЛО № 2-424/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение литер А3, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 снять указанное строение с регистрационного учета, обязать привести жилой дом в соответствии с зарегистрированным правом собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что возведенное ответчиком самовольное строение препятствует ей в оформлении своих прав на дом, и регистрации перехода прав на долю домовладения к ООО «ГраНИД», что нарушает ее права и законные интересы. Более того, часть домовладения, которой пользовалась истица, снесена, по решению суда часть строения Литер А3, расположенная за пределами красных линий, также снесена, в результате чего разрушается все строение, проживать в доме не возможно. Нарушены градостроительные, пожарные нормы и правила.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» ФИО4 требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 с требованиями не согласны, поскольку строение находилось на участке до момента его приобретения истицей, и третьим лицом, права истца не нарушают, поскольку домостроение в этой части ранее не граничило с домовладением, которым пользовалась истица, а в настоящее время ее часть домовладения снесена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок жилой дом № № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ООО «ГраНИД» - 1/6 доля.

Земельный участок общей площадью 518 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 – 81/518 долей, ФИО6 – 91/518 долей, ФИО2 - 92/518 долей, ООО «ГраНИД» - 224/518 доля. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/3 долю указанного дома, и 30/518 долей в праве собственности на земельный участок, что следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договора купли-продажи земельного участка № №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ООО «ГраНИД» был произведен демонтаж доли спорного дома площадью 44,7 кв.м (по техпаспорту - помещения 11,12,13,14), которыми пользовалась ФИО1. Решением суда на ООО «ГраНИД» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести дом, расположенный по адресу г. 

<

адрес> в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ номерами 11, 12, 13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании истца. Как пояснили стороны, решение до настоящего времени не исполнено.

Также согласно данных выписки из технического паспорта на жилой дом № № по ул.

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, к жилому дому Литер А, А1 вплотную возведен пристрой Литер А3. Согласно отметке на техпаспорте литер А3 частично снесен. По данным экспликации площадь Литер А3 составляет 89,7 кв.м.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ литер А3 является самовольным строением, подлежит сносу в части, выступающей за границы отведенного земельного участка. Как следует из указанной выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено. 

В судебном заседании установлен факт возведения спорного строения ответчиком ФИО2, что не оспаривается сторонами. Документов о введении пристря Литер А3 в эксплуатацию, либо решения суда о признания права собственности на реконструированный жилой дом (после возведения пристроя Литер А3) в судебное заседание не представлено.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в случае восстановления строения литер А3 в границах уцелевших наружных стен, указанный объект будет иметь следующие нарушения: -часть здания литер А3 заступает и буждет заступать за плановую границу земельного участка на величину от 2,10м до 2,4 метра;

- расстояние от исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> составляет 0м, нарушен п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

- не выдержан противопожарный разрыв между строением литер А3 и сблокированными строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: г

<

адрес>. Строение Литер А3 расположено вдоль границы со смежным участком вплотную к хозяйственным постройкам. Нарушен п. 4.13,, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Рассматривать строение Литер А3 в совокупности со строениями, расположенными на земельном участке по 

<

адрес>, как сблокированную группу при однорядной застройке не возможно, так как между крайними строениями земельного участка по 

<

адрес> и строениями соседнего земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> также не выдержаны противопожарные разрывы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Экспертным заключением ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы выявлены несоответствия исследуемого объекта капитального строительства –Литер А3 действующим нормативным требованиям, однако выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил не затрагивают права и законные интересы истца ФИО1. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Судебной защите подлежит нарушенное право.

Экспертом сделаны выводы, что объект капитального строительства Литер А3 не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома №№ по 

<

адрес> 

Таким образом, проанализировав доводы представителя истца, изучив экспертное заключение и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения литер А3, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, возложении обязанности снять его с регистрационного учета, привести жилой дом в соответствии с зарегистрированным правом собственности 77,3 кв.м, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова