Дело № 2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика и законного представителя несовершеннолетних соответчиков: ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 498 389 рублей 95 копеек,

установил:

24.01.2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

Иск мотивирован тем, что 28.03.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 28.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 21,40 % годовых, а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из совокупности документов: согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28.03.2014 

<

***>, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с согласием на кредит и желанием заемщика быть застрахованным по программе страхования, предусмотрена ежемесячная комиссия по программе страхования в размере 0,36 % от суммы кредита страхования, но не менее 399 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28.03.2014 

<

***> в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства о перечислении кредита 28.03.2014.

10 июля 2015 г. ФИО5 умер.

Сведениями о наследниках, составе имущества и его рыночной стоимости истец не располагает.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общая задолженность заемщика по состоянию на 16 февраля 2016 г. перед истцом составляет 554 602, 37 рубля.

Банк ВТБ 24 (ПАО) требует взыскать задолженность ФИО5 по кредитному договору от 28.03.2014 № в размере 498 389,95 рублей, из которых: 429 709,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 55 430,19 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 245,82 рублей - задолженность по пени; 7 004,27 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10 % от расчетной задолженности по пени.

В порядке ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание судом было назначено на 22.03.2017.

22.03.2017 определением суда назначено судебное заседание на 15.05.2017. 

15.05.2017 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена по делу соответчик ФИО4 и в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование».

22.05.2017 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены по делу соответчики: несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, а также в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда РФ.

28.06.2017 судом по ходатайству соответчика была назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, поскольку с оценкой истца соответчик не согласилась. Производство по делу было приостановлено.

27.09.2017 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено в связи с отказом соответчика от проведения оценки квартиры.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Пенсионного фонда РФ не явились, извещены. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в их отсутствие, уважительных причин неявки представителя Управление Пенсионного фонда РФ суду не представлено.

В суде представитель истца иск поддержала по тем же мотивам, что изложены в иске и в её письменных пояснениях на отзыв ответчика (л.д.211, 212 т.1, л.д. 133,134, т.2).

Соответчик и законный представитель несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 иск не признала по основаниям, что изложены в письменном отзыве её представителя по доверенности ФИО8 на иск без даты (л.д.46 – 49, т.2), где указано, что с января 2014 года с мужем проживали раздельно, общее хозяйство не вели, материальную помощь муж в отношении своих детей не оказывал. Фактически, как наследник умершего, равно как и законный представитель своих несовершеннолетних детей, действия по принятию наследства умершего, не совершала ввиду отсутствия такового у умершего, что подтверждается материалами наследственного дела № 86/2015, находящегося в производстве нотариуса ФИО9.

По кредитному/ипотечному договору от 01 июля 2013 года № 623/1015-0004253 (кредитор ПАО «ВТБ 24»), взятому на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> платежи производились только ею. Все ссудные счета были открыты на её имя, по настоящее время данная квартира является её единственной собственностью, где прописаны еще несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кредитный договор заключен сроком на 10 лет. Срок выплаты по кредиту заканчивается в сентябре 2023 года.

Указанная выше квартира является её единоличной собственностью о свидетельствует договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 01 июля 2013 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2013 №. В счет уменьшения первоначального взноса по ипотечному договору от 01 июля 2013 года № 623/1015-0004253 (кредитор ПАО «ВТБ 24») по адресу: 

<

адрес> был использован «материнский капитал». Умерший супруг ФИО5 собственником указанной квартиры не являлся. Также до 2013 г. в её собственности находились следующие квартиры: квартира по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2001 72 НВ № 876019), которая была ею продана по договору от 25.10.2004, при этом данная квартира была приобретена до заключения брака с ФИО5, а вырученные от продажи денежные средства были направлены ею на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2004 №), которая впоследствии была ею продана в 2007 году, а полученные от продажи денежные средства были направлены ею на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору от 02.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2010 №), право собственности было прекращено на данную квартиру, в связи с её продажей 25.06.2013, после чего денежные средства, вырученные от её покупки были направлены ею на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, указанные выше объекты недвижимости, не являются общим совместным имуществом, хотя были приобретены во время брака, но на её личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак (вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>).

Другой собственности (квартиры, дома, машины, садовые участки) не имеет.

Об открытии мужем своей фирмы ООО «Джин» ИНН 

<

***> она не знала, своего согласия не давала.

Со слов мужа финансовое состояние фирмы «Джин» неблагонадежное. Фирма создана полностью за счет заемных средств. В частности, за счет потребительского кредита ПАО «ВТБ» - 500 000 рублей, за время существования фирмы неоднократно муж брал потребительские кредиты. Фактическая рыночная стоимость доли ФИО5 в ООО «Джин» ей неизвестна. Официальная заработная плата её мужа за 2013 и 2014 г.г. составляет 96 216,68 и 93 637,32 соответственно. Кредит ФИО5 был выдан истцом с заключением договора страхования, страховщик ООО СК «ВТБ-Страхование». В соответствии с п. 4.2. заявления от 19.03.2014 на включение в число участников страхования, выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» является истец, однако, по имеющимся у неё данным, требования в соответствии с договором страхования истцом к страховщику не предъявлялись

В силу изменений в действующее законодательство, с 01 июня 2016 года, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Указанный претензионный порядок истцом не был соблюден.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ),

Представленный истцом в суд отчет № 134РТ/2017 от 17.04.2017 об оценке трехкомнатной квартиры, не может являться надлежащим доказательством.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более б месяцев. Отчет в отношении её имущества был составлен на дату 10 июля 2015 г., следовательно, вышеуказанный срок, установленный законом, истек.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью. юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, отчет в материалы дела истцом представлен не в соответствующей форме, предусмотренной законом, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных материалов дела установлено, что 28.03.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 28.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 21,40 % годовых, а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из совокупности документов: согласие заемщика на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28.03.2014 

<

***>, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с согласием на кредит и желанием заемщика быть застрахованным по программе страхования, предусмотрена ежемесячная комиссия по программе страхования в размере 0,36 % от суммы кредита страхования, но не менее 399 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28.03.2014 

<

***> в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства о перечислении кредита 28.03.2014.

10 июля 2015 г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18, т.1).

Общая задолженность заемщика по состоянию на 16 февраля 2016 г. перед банком составляет 554 602, 37 рубля.

Банк ВТБ 24 (ПАО) требует взыскать задолженность ФИО5 по кредитному договору от 28.03.2014 

<

***> в размере 498 389,95 рублей, из которых: 429 709,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 55 430,19 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 245,82 рублей - задолженность по пени; 7 004,27 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Истец добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10 % от расчетной задолженности по пени.

Как следует из ответа временно и.о. нотариуса ФИО9 – ФИО10 от 18.02.2017 № 01-19/340 в производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени, Тюменской области ФИО9 находится наследственное дело № 86/2015 после умершего 10 июля 2015 года гражданина ФИО5. Наследственное дело заведено на основании извещения ВТБ 24 (ПАО) исх. № И/У-09/15 о смерти ФИО5 и включении его задолженности перед банком в наследственную массу в размере 1 260 020,79 рублей на 17 сентября 2015 года. Также в наследственное дело 05 февраля 2016 года поступила претензия кредитора наследодателя - ПАО «Запсибкомбанк» (исх. №05-6/2-2464 от 02 февраля 2016 года) о непогашенном долге наследодателя перед банком на сумму 182 905,62 рубля по состоянию 1 февраля 2016 года. Наследники к нотариусу за принятием наследства, отказом от наследства, оформлением наследственных прав не обращались. Информация о наследственном имуществе в наследственном деле отсутствует. Сведениями о круге наследников нотариус не располагает. Дополнительно сообщает, что аналогичные ответы на запросы суда в 2016 году предоставлялись в рамках рассмотрения Ленинском районным судом г.Тюмени гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании денежных средств (судья С.В. Калашникова).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы соответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является её единоличной собственностью не подтверждается допустимыми доказательствами.

Супруги ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2001 года, спорная квартиры приобретена ими в браке, который на момент приобретения квартиры не был расторгнут, что подтверждается ответом на запрос Комитета ЗАГС администрации города Тюмени от 14 февраля 2017 года, о том что 25 ноября 2001 года сделана запись о заключении брака № 147 Отделом ЗАГС администрации Исетского района Тюменской области. Также решения суда о разделе совместного имущества или выдели доли супруга или о признании квартиры не совместным имуществом, единоличным имуществом супруги не имеется.

12.10.2001 ФИО12 (добрачная фамилия ФИО4) перед браком приобрела по договору купли – продажи за 83 000,00 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. (л.д.75-79, т.2), что подтверждается указанным договором купли – продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права.

25.10.204 по договору № 191 купли – продажи квартиру ФИО4 продала указанную выше квартиру за 250 000,00 рублей (л.д.80-83, т.2).

25.10.2004 ФИО4 приобрела однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> за 650 000 рублей 00 копеек (л.д.84-87, 97-99, т.2).

Однако доказательств, что в покупку данной квартиры ею внесены личные денежные средства, помимо 250 000,00 рублей суду соответчиком не представлено. Кроме того, соответчик находилась в браке с ФИО5.

Указанная выше однокомнатная квартира продана была ФИО4 по договору купли – продажи16.11.20074 за 1 800 000 рублей (л.д.100-101,102, т.2). 

По договору № 257/10к купли – продажи квартиры от 30.09.2010 между ООО «Дирекция капитального строительства» (продавец) и ФИО4 (покупатель) квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за 2 003 265 рублей 00 копеек (л.д.105, 106, т.2), акт приема передачи квартира от 30.09.2010 (л.д.107, т.2); ФИО4 внесены в ООО «Дирекция капитального строительства» по квитанции к ПКО № 490 от 30.09.2010 2 003 265 руб.00 коп., что подтверждается также кассовыми чеками на сумму 900 000,00 руб., 900 000,00 руб. и 203 265,00 руб. от 30.09.2010 (л.д.110 т.2). Указанная квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 07.06.2013 за 3 200 000 рублей (л.д.108,109 т. 2).

Вместе с тем, из договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.07.2013 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 85,0 кв.м. продана ОАО «ТДСК» ФИО4 за 3 700 000 рублей, из них по ипотечному кредиту № 623/1015-0004253 от 01.07.2013 в размере 1 300 000,00 рублей, а 2 400 000,00 рублей за счет собственных средств покупателя.

Доказательств, что 2 400 000,00 рублей ее личные денежные средства, соответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля – матери соответчика – ФИО13 также не следует, что она, сняв 800 000,00 рублей 19.09.2012, что подтверждается справкой о состоянии её вклада в СБ РФ (л.д.1, 2, т.3) дала дочерям по 300 000 рублей, а эти деньги пошлина именно на покупку спорной квартиры. 

К тому же при покупке спорной квартиры у соответчика имелись 3 200 000 рублей от продажи предыдущей квартиры, стоимость спорной квартиры составляла 3 700 000 рублей, но соответчик вносит только 2 400 000,00 рублей собственных средств и 1 300 000,00 кредитных средств. 

Таким образом, следует, что спорная квартира приобретена соответчиком в период брака и за счет кредитных средств банка, размер которых составляет 1 300 000, 00 рублей, личные средства соответчика составляют 250 000 рублей. Указанная сумма вносилась в покупку последующих квартир, данная сумма никак не индексировалась. Кроме того, поручителем по данному кредиту, являлся супруг соответчика. Впоследствии по данному кредиту страховая компания выплатила сумму для погашения части кредита в связи со смертью поручителя в размере 438 352,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 371 от 16.09.2015 (л.д.213, т.1). Кроме того, при одобрении кредита, в решении о предоставлении кредита указаны все члены семьи умершего, анкета поручителя ФИО5, его нотариальное согласие от 28.06.2013 о даче согласия супруге ФИО4 на приобретение любой квартиры, находящейся в г. Тюмени, с использованием кредитных средств банка ВТБ 24. В указанном согласии ФИО5 подтверждает, что режим совместной собственности всего имущества семьи не изменен.

Соответчик, утверждая, что квартира принадлежит ей единолично, от указанной страховой суммы не отказалась.

Для погашения кредита соответчиком использовался материнский капитал, размер которого со слов составляет 438 888,00 рублей, сертификат в материалы дела соответчиком не представлен. Согласно нотариальному обязательству (л.д.135, т.2) ФИО4 обязалась выделить долю детям в имуществе (квартире) после получения права собственности на имущество. В настоящее время обязательство ФИО4 перед банком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из 3 700 000, 00 рублей внесенных за спорную квартиру следует вычесть сумму личных денежных средств соответчика в размере 250 000,00 рублей и сумму материнского капитала в размере 438 888,00 рублей, всего 688 888,00 рублей.

Доводы соответчика, что с супругом они не проживали совместно с января 2014 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 – сестры ФИО5, которая показала, что брат переехал к ней в конце 2013 года.

Таким образом, с января 2014 года выплаченные денежные средства по кредиту за квартиру являются принадлежащими соответчику.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, не является общим совместным имуществом, следует, что спорная квартира может быть отнесена к общей собственности супругов лишь в той части, в которую были вложены их общие доходы.

Согласно отчету об оценке спорной квартиры № 0531-17 от 30.05.2017 (л.д.136-217, т.2) рыночная стоимость на 29.05.2017 составляет 3 705 000 рублей. 

Данный отчёт судом не принимается во внимание, поскольку он не является объективным, квартира в 2013 году приобреталась за 3 700 000,00 рублей. 

Согласно отчету об оценке ООО «ПРАЙС» № 134РТ/04/2017 от 17.04.2017 на дату определения стоимости 10.07.2015 (л.д.218-248, т.2) стоимость спорной квартиры составляет 4 600 000,00 рублей.

Указанный отчёт судом принимается во внимание как наиболее достоверный, поскольку квартира приобреталась за 3 700 000 рублей в 2013 году.

Так как сумма общих доходов супругов в приобретении спорной квартиры составляет 2 150 000 рублей (= 2 400 000 – 250 000 личных средств соответчика), то есть приблизительно половину её стоимости на настоящий момент согласно отчету об оценке ООО «ПРАЙС» № 134РТ/04/2017 (л.д.218-248), общим имуществом супругов может быть признана лишь 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. В связи с этим доля умершего в праве общей собственности на жилое помещение в силу статьи 39 СК РФ составляет ? и равна 537 500 рублей.

Исходя из того, что по наследству к другим лицам может переходить только принадлежавшее наследодателю имущество, включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, подлежит 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с соответчика в пользу истца следует взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014 в сумме 498 389 рублей 95 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 8 184 рублей 00 копеек в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 810, 811, 819, 820, 1175 ГК РФ; ст. ст. 33 - 36, 39 СК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 32, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 498 389 рублей 95 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет наследственного имущества умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014 в сумме 498 389 рублей 95 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 8 184 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).