Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ РФ в г.Орске Оренбургской области ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, действующей за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Социальный займ первый» о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон квартира продана за 950000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 391143,75 рубля будет передана покупателем продавцу, оставшаяся сумма в размере 558856,25 рублей будет выплачена после регистрации права собственности покупателем в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за счет средств полученных покупателем ФИО6 по договору № займа финансовых средств из фонда ООО «Социальный займ первый». Однако в нарушение условий договора купли-продажи квартиры стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не оплачена, ФИО5 нарушено условие о порядке расчета в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 950000 рублей ФИО1 не получены. Истцом было направлено ответчику письменное уведомление с требованием о погашении задолженности, однако оно было проигнорировано ФИО6 

Просит суд взыскать расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1; взыскать с ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 12700 рублей. 

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Социальный займ первый», ФИО4, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Министерство социального развития Оренбургской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что договор купли-продажи квартиры был заключен с ФИО6, исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО8 истец ФИО1 не имеет. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что с ФИО6 он фактически не проживает, брак официально не расторгнут, денежные средства ФИО6 по договору купли-продажи квартиры переданы ФИО1 не были. 

Ответчик ФИО6, действующая за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ООО «Социальный займ первый», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований УПФР в г.Орске ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований УПФР в г.Орске ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьями 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала принадлежащую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО6 приобрела право собственности на указанную квартиру. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора по соглашению сторон продана за 950000 рублей, которая будет выплачиваться следующим образом: сумма в размере 391143,75 рубля за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 558865,25 рублей за счет заемных средств, полученных ФИО6 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Социальный займ первый». Денежные средства в размере 429408,50 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств до регистрации перехода права собственности на квартиру в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

По форме и содержанию договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами по делу, соответствуют требованиям ст. 161, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ. При этом указанный договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору купли-продажи квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности, на который состоялся.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Социальный займ первый» и ФИО6, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 558856,25 рублей были перечислены ООО «Социальный займ первый» на счет ФИО6 Подписание истцом и ответчиком ФИО6 договора купли-продажи спорной квартиры изначально, независимо от прохождения государственной регистрации данного договора юридически связывало его стороны, и исходя из требований разумности и добросовестности возлагало на стороны договора позитивную обязанность предпринять все необходимые меры к его полной реализации, в том числе посредством регистрации перехода права собственности и исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты полной стоимости квартиры, а равно безусловно воздержаться от совершения каких-либо фактических действий, которые могли бы исключить либо иным образом поставить под сомнение исполнимость данного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду не представлено доказательств не исполнения ответчиком ФИО6 обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты полной стоимости спорной квартиры, кроме того, в соответствии с п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, денежные средства в размере 429408,50 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств до регистрации перехода права собственности на квартиру в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, денежные средства в размере 558856,25 рублей были перечислены ООО «Социальный займ первый» на счет ФИО6, сделка по купле-продаже спорной квартиры является действительной и оснований для признания ее недействительной не имеется, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, то не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1; взыскании с ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, действующей за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «Социальный займ первый» о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.