Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты> – 17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «12» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебно разбирательства не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомашиной Санг Ёнг Кайрон, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила наезд на припаркованную автомашину Мазда 2, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; показаниям свидетеля ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>; актом осмотра транспортного средства от 

<

данные изъяты>. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного и оставлении водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, она не увидела повреждений на автомобиле потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который ранее ФИО1 не знал и оснований ее оговаривать у него не имеется. 

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранилась, место ДТП покинула, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая