Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-001181-90

№ 2-783/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 14 октября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении малозначительной, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении малозначительной, принудительном выкупе доли в размере суммы 235 000 руб., взыскании расходов на оценку и оплату госпошлины в сумме 10 550 руб. 

В обоснование заявленного иска указано, что она является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней собственником 6/7 доли указанного жилого помещения является ФИО2. Истец в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества бывших супругов - не имеет, и полагает, что имеет право на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере суммы 235 000 руб. Истец считает, что 1/7 доли в праве собственности является малозначительной, реально выделена быть не может, в связи с чем, ей положена компенсация в указанном размере, которую она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. понуждение к совершению сделки законом не предусмотрено. Он является пенсионером и получает небольшую пенсию, денег у него нет. Истец злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГКРФ, дает основания для отказа в иске.

В соответствии с п.3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене (п.1 ст.250 ГК), при этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст.250 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.1 и п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он (собственник) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.5 ст.252 ГК РФ).

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/7 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49.0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Вторым собственником 6/7 доли в указанном жилом помещении является ответчик - ФИО2, что им в возражениях – не оспаривается. 

Как следует из иска, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована и не имеет существенного интереса в ее использовании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с извещением в письменной форме о намерении продать свою долю (1/7) и предложением к ответчику выкупить ее за сумму в размере 235 000 руб., т.к. данная доля, в силу ее незначительности, реально выделена из двухкомнатной квартиры - быть не может.

Ответчик ФИО2 на данном извещении указал, что отказывается от предложения.

Истцом предоставлен Отчет об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Центром независимой оценки собственности «Эспресс-оценка» ИП ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., к.н. 66:54:0101002:1250 составляет 1 829 000 руб., стоимость 1/7 доли - 235 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, разрешая данный спор, с учетом исследованных документов и того факта, что, истец ФИО1 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована и не проживает, существенного интереса в использовании квартиры для проживания - не имеет, полагает необходимым исковое требование о признании доли истца (1/7) в сопоставлении с долей ответчика (6/7) в квартире по адресу: 

<

адрес> - незначительной, т.к. выдел в натуре данной доли без несоразмерного ущерба имуществу не возможен. 

Ответчик от приобретения 1/7 доли у истца по цене ему предложенной, а также по какой-либо иной цене, во внесудебном порядке - отказался, что следует из его собственноручной записи на предложение о приобретении доли. 

Учитывая, что истцом предоставлены документы по оценке квартиры и ее доли в квартире, а ответчиком иной оценки квартиры - не представлено и данная оценка - не оспорена, суд признает предоставленный Отчет об оценке квартиры и оценке доли в квартире за № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации данной доли (1/7) в размере суммы 235 000 руб. с прекращением права собственности истца на указанную долю в спорной квартире.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации суммы понесенных ею расходов по оценке квартиры и доли в квартире в размере 5000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, квитанцией об плате услуг к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., и расходов по оплате госпошлины на сумму 5 550 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего: 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате компенсации доли и, по этой причине, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, нести расходы, связанные с представлением доказательств в обоснование иска, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оценке доли в квартире и расходов по оплате госпошлины -обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать 1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, к.н. № - незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/7 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере суммы 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 

Выплата ФИО2 компенсации доли ФИО1 является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/7 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550 руб., всего - 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если обжалуемое решение суда не отменено.

Резолютивный текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 19.10.2020 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова