Дело № 1-76/2019 

УИД 33RS0007-01-2019-000714-10

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

23 декабря 2019 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у гражданина ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, управляя им (автомобилем), стал передвигаться по автодорогам 

<

адрес>. В момент управления вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать,что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, о чем был составлен акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО 

<

данные изъяты>», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО4 тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в гараже, расположенном на 

<

адрес>. ФИО6 хотел продать данный автомобиль. В 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с неизвестным ему мужчиной, которого звали 

<

данные изъяты> поехали на данном автомобиле по 

<

адрес>, проверяли автомобиль. За рулем автомобиля был 

<

данные изъяты> Двигались они недолго, так как машина заглохла. Автомобиль остался на этом же месте. Ближе к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии опьянения, пошел посмотреть машину. ФИО6 находился в машине, у неё были неполадки с проводкой. Двигатель на автомобиле не работал. Зажигание он включал, чтобы загорелся свет. Фонари заднего хода не горели. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, машина, в которой находился ФИО6, поехала назад - откатилась, затем остановилась. ФИО7 двигалась 2 секунды. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО6 предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, начали составлять протокол. Всего было составлено три протокола (о медицинском освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен и поставил подпись. ФИО6 был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что он не управлял автомобилем. В остальных протоколах подписи он не ставил. Свидетель Свидетель №1 говорит неправду, причины по которым он так говорит, ФИО4 не известны. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО6 в части даты привлечения ФИО6 к административной ответственности, и в части составления в отношении него протокола. ФИО6 показания подтвердил и пояснил, что причину, по которой он в ходе дознания не сообщил об обстоятельствах того, что автомобилем управлял не он, а 

<

данные изъяты> не помнит. 

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его виновность по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

СвидетельСвидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. Находясь на суточном дежурстве в качестве ответственного от ГИБДД, дату он не помнит, около 8 часов вечера он на своем автомобиле стоял на стоянке возле магазина 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по направлению в 

<

данные изъяты>. Находясь в машине в форменной одежде, он обратил внимание на то, как со стороны 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> трехдверная, если он не ошибается, то государственный номер 

<

данные изъяты> регион, и остановился практически параллельно его автомобилю, пытаясь припарковаться на ту же парковку, где находился Свидетель №1, чем привлек его внимание, поскольку по габаритам он не мог туда убраться. Постояв секунд 10-15, данный автомобиль проследовал дальше, проехав метров 15, он повернул направо и встал между детским садиком и двухэтажным домом № по 

<

адрес> данного автомобиля вышел ФИО9 и проследовал в магазин 

<

данные изъяты>, его походка была неуверенная. Свидетель №1 предположил, что он находится в состоянии опьянения, и продолжил за ним наблюдение. Спустя 3-5 минут Ермаков вышел из магазина и проследовал обратно к автомобилю. После чего Свидетель №1 сообщил об этом наряду ГИБДД, в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, и приказал им прибыть на место. Перепарковав свой автомобиль в более удобную позицию для наблюдения, Свидетель №1 продолжил наблюдение. Через 15 минут подъехал наряд ГИБДД. В течение этого времени автомобиль несколько раз заводился и глушился, включались габаритные огни и обратно выключались. После того, как наряд приехал, Свидетель №1 направил их к автомобилю только с другой стороны – в обход дома, чтобы исключить возможные варианты его отъезда, и проследить куда он поедет. После чего они ещё минут 15 наблюдали за этим автомобилем. После этого автомобиль запустился и начал движение задним ходом. Всё это время Свидетель №1 поддерживал связь с нарядом ГИБДД, который стоял за домом и не имел визуального контакта с этим автомобилем. После того, как автомобиль тронулся, Свидетель №1 дал команду, чтобы они выезжали, и они выехали. Автомобиль проехав метров 7-10 непосредственно перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> остановился, и наряд ГИБДД подъехал к автомобилю. После чего Свидетель №1 вышел из своей автомашины, подошел к автомобилю и из водительского сиденья вышел ФИО9, затем наряд продолжил процессуальные действия по оформлению, а Свидетель №1 проследовал по своим служебным обязанностям в дежурную часть. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №1 в части даты совершения ФИО6 правонарушения, а также номера автомобиля, которым управлял ФИО6 из которых следует что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, номер транспортного средства ФИО6 

<

данные изъяты> регион 

СвидетельСвидетель №5 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 с детства они являются соседями. С начала 

<

данные изъяты> и по настоящее время он с ФИО4 находится в соре, и поэтому ничего пояснить по делу не может. О том, что ФИО4 был лишен водительских прав, он не рассказывал.

СвидетельСвидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. В начале января этого года он и Свидетель №2 находились в наряде. На 

<

данные изъяты> проезжая мимо, увидели, как из двора на дорогу выезжала машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион. Позвонили Свидетель №1, он проверил номера по базе, и оказалось, что водитель лишенный, склонен употреблять за рулем, поэтому они поехали за ним и остановили машину звуковыми сигналами. Остановка данного автомобиля была связана с проверкой документов. Свидетель №3 подошел к автомобилю и с водительского места вышел ФИО9, от которого исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Кроме ФИО9 в автомобиле никого не было. Было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как точно двигался автомобиль, он не помнит. Водитель начал оправдываться, сказал, что поехал переставить машину, просил его не оформлять, потому что недавно забрали права. Затем они пригласили ФИО4 в патрульный автомобиль, и Свидетель №2 стал его оформлять. От освидетельствования ФИО4 отказался, проехать в больницу тоже отказался. В отношении ФИО9 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Подписывал или нет ФИО9 данные документы, Свидетель №3 не помнит. Видеозапись велась на регистратор в патрульном автомобиле, а также снимали на телефон. Освидетельствование проводил Свидетель №2. ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования, но согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что хотел немного проехать, переставить машину. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №2 Примерно в 20 часов 00 минут от ответственного от ОГИБДД – инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №1 поступила информация, что неустановленный мужчина, возможно находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при движении задним ходом для проверки документов водителя автомобиля. Они подошли к водительской двери данного автомобиля и попросили водителя предоставить водительские документы для проверки. Водитель предоставил документы, из которых им стало известно, что того зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовало. ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копию данного протокола ФИО4 получил на руки. После ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotector PRO-100 touch» заводской №. Предварительно ФИО4 были разъяснены права и правовые последствия отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказался. Инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором был отражен отказ ФИО4 о прохождении освидетельствования при помощи технического средства на месте. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 также отказался, о чем инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Затем инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 Понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 не привлекались, поскольку велась видеозапись на видео-регистратор патрульного автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион была передана под сохранную расписку ФИО4 (л.д. 74-76)

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании пояснил, что зимой, точно, когда это было, он не помнит, он совместно с Свидетель №3, находясь на службе, проследовали на 

<

адрес> инспектора Свидетель №1 поступила информация о том, что человек за рулем машины 

<

данные изъяты> государственный номер он не помнит, находится в состоянии опьянения. Это было после 20 часов 00 минут. Увидели, что подсудимый ехал за рулем транспортного средства. Он был остановлен. Инспектор Свидетель №3 подошел к нему. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол отстранения, после чего было предложено пройти освидетельствование прибором, но он отказался. Дальше водителю было предложено проехать в больницу, на что он также отказался. Понятые не привлекались. Была запись с видео-регистратора. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району лейтенантом полиции Свидетель №3 Ближе к 20 часам 00 минутам от ответственного от ОГИБДД – инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №1 поступила информация, что мужчина управляет автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес>, предположительно находясь в состоянии опьянения. Около 20 часов 10 минут около 

<

адрес> для проверки документов при движении задним ходом был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Они подошли к водительской двери данного автомобиля и попросили водителя предоставить водительские документы для проверки. Водитель предоставил документы, из которых им стало известно, что его (водителя) зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовало. ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 не привлекались, поскольку велась видеозапись на видео-регистратор патрульного автомобиля. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копию данного протокола ФИО4 получил на руки. Данный факт был зафиксирован на камеру видео-регистратора патрульного автомобиля. После ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotector PRO-100 touch» заводской №. Предварительно ФИО4 были разъяснены права и правовые последствия отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором был отражен отказ ФИО4 о прохождении освидетельствования. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 также отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион была передана под сохранную расписку ФИО4 (л.д. 71-73)

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, из которых следует, что в ходе допроса ему был предъявлен компакт-диск DVD+R-диск, который на момент начала был упакован в конверт и опечатан печатями с подписями. На конверте имеется надпись «ФИО4 запись видеокамер с 

<

данные изъяты> На файле 

<

данные изъяты> видно, что камера детского сада № охватывает вид 

<

адрес>. В 19 часов 40 минут по 

<

адрес> по направлению «прямо» со стороны от магазина 

<

данные изъяты> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> поворачивает направо и останавливается у 

<

адрес>. Затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> проезжает по направлению «прямо» и «исчезает» из объектива камеры видеонаблюдения. Поясняет, что автомобиль на записи – это автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 На файле 

<

данные изъяты> видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 движется задним ходом, останавливается. Затем к автомобилю ФИО4 подъезжает патрульный автомобиль, из которого выходит он и инспектор ДПС Свидетель №3 (л.д. 77-79)

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38)

Рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь на суточном дежурстве, им был установлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО4 в состоянии опьянения (л.д. 41)

Протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о том, что ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 42)

Протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 43) 

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44) 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке данного протокола собственноручно ФИО4 была сделана соответствующая запись. (л.д. 45) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрено место происшествии, а именно участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 46-51)

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО8, согласно которой водительское удостоверение в ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО4 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Давность привлечения ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

Вещественным доказательством – бланком объяснения гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-64)

Вещественным доказательством – бланком объяснения гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и откопирована на DVD-R-диск (л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что автомобиль сотрудников едет по направлению «прямо» и останавливается перед автомобилем марки 

<

данные изъяты> Автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершает движение задним ходом с включенными фарами. 

Также осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> задним ходом. Затем к автомобилю марки 

<

данные изъяты> подъезжает автомобиль, из которого выходят двое сотрудников ДПС и подходят к автомобилю 

<

данные изъяты>(л.д. 85-89)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD + R – диска с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4; DVD - R – диска с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

Вещественным доказательством – DVD + R – диском с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4 (л.д. 91)

Вещественным доказательством – DVD - R – диском с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого одновременно параллельно осмотрены DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого осмотрены два бланка объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бланка объяснения гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; бланка объяснения гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеозаписи в файле 

<

данные изъяты> в период времени с 20:13:41 (кадр «579») по 20:13:43 (кадр «590») по показаниям временного маркера автомобиль «

<

данные изъяты> двигается относительно стационарных объектов (л.д. 108-110)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 в присутствии его защитника и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил свои показания в полном объеме, и изобличил ФИО6 в совершенном преступлении (л.д. 114-117)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО4 в присутствии его защитника и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил свои показания в полном объеме, и изобличил ФИО6 в совершенном преступлении (л.д.118-121)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО4 в присутствии его защитника и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил свои показания в полном объеме, и изобличил ФИО6 в совершенном преступлении (л.д. 122-125)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимых по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Все свидетели допрошенные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются полными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда – не доверять их показаниям из-за отсутствия какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО4 управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, свою вину не признал, указав что транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, поскольку находился в неисправном состоянии, просто самостоятельно откатился назад, суд не принимает во внимание поскольку считает их несостоятельными, к данным доводам суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты и стремление таким образом уйти от уголовной ответственности, уменьшить степень своей вины и смягчить наказание за содеянное поскольку его виновность в совершении указного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показания свидетели, которые признаны судом допустимы и положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний свидетели у суда не имеется, так как показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречат материалам дела, кроме того в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется, ранее были не знакомы, видели друг друга впервые.

Доводы стороны защиты о том, что все свидетели являются заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, поскольку являются сотрудниками ГИБДД, суд считает голословными и объективно ни чем не подтверждающимися.

В ходе исследованных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами следует что на видеофайле за номером 

<

данные изъяты> в промежутке времени с 20 часов 13 минут 25 секунд по 20 часов 14 минут 22 секунды зафиксировано движение автомашины сотрудников ГИБДД, которые подъезжают к автомобилю марки 

<

данные изъяты> На видеозаписи в 20 часов 13 минут 47 секунд зафиксировано, что на заднем плане, от помещения магазина начинает движение автомобиль с включенными фарами, а в 20 часов 14 минут 01 секунду в кадре с правой стороны относительно автомобиля марки 

<

данные изъяты> появляется женщина идущая с пакетами, которая в последствии проходит между автомобилем сотрудников ГИБДД и автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован именного его автомобиль, и именно он в последствии выходит из-за руля данного автомобиля.

В ходе исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты> в кадре с правой стороны начинается движение автомобиля задним ходом, после чего к данному автомобилю, спереди подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, на заднем планен видно, что от помещения магазина начинает движение автомобиль с включенными фарами, а также видно женщину идущую с пакетами, которая в последствии подходит к стоящим автомобилям.

Анализируя представленные в материалах в качестве вещественных доказательств видеозаписи, суд приходит к выводу, что на указанных видеозаписях, запечатлены одни и теже фактические обстоятельства, которые подтверждаются однородными признаками (идущая с пакетами женщина, движение автомобиля на заднем плане с включенными фарами), в связи с чем суд полагает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты> видно как автомобиль ФИО6 перед остановкой и подъезда к нему сотрудников ГИБДД совершает движение задним ходом.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что представленные в материалах дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких либо нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было, доказательств обратного стороной защиты не предоставлено, в связи с чем указанные доказательства могут быть положены судом в основу приговора.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО6 на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств по делу, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО6, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО6, обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD + R – диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4, DVD - R – диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, бланк объяснения ФИО4 от 

<

данные изъяты>, бланк объяснения ФИО4 от 

<

данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства - DVD + R – диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4, DVD - R – диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.С.Миронов