УИД 62RS0004-01-2024-003815-18

Производство № 2-463/2025 (2-2736/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 взыскании задолженности по арендной плате, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, и пени, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг. между администрацией города Рязани и ФИО1 заключен договор №, аренды земельного участка с кадастровым номером №. На основании протокола о результатах аукциона от дд.мм.гггг. №, арендодатель передал на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным. Арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №4 «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату. Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

По мнению истца условия договора по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за должником образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 4 516 050 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2023 года по 30.06.2024 года начислены пени в размере 219 433 руб. 77 коп. Неисполнение должником обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету. О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика письмом, однако данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 4 516 050 рублей, и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2023 года по 30.06.2024 года начислены пени в размере 219 433 руб. 77 коп.

Представитель истца администрации города Рязани в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца поддержала исковые требования и доводы правовых позиций, представленных в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указала начисление арендной платы за спорный период является неправомерным бездействием истца, выразившимся в неисполнении публично-правовой обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. С момента подачи ответчиком правомерного заявления о выкупе (04.10.2023) и до восстановления его права в судебном порядке арендные отношения подлежали прекращению в силу прямого предписания земельного законодательства. Взимание платы за пользование в подобной ситуации представляет собой злоупотребление правом и приводит к неосновательному обогащению органа власти за счет его собственного правонарушения. Все обязательства за период до возникновения у ответчика оспоренного права были исполнены им надлежащим образом.

Таким образом, полагала необоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате. При этом считала обоснованными требования об уплате неустойки в размере 27 015 руб. 70 коп, о чем представила дополнительную письменную позицию. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что дд.мм.гггг. между администрацией города Рязани (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен в форме электронного аукциона договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

На основании протокола о результатах аукциона от дд.мм.гггг. № А3, арендодатель передал на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг., а также не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно условиям договора арендатор ФИО1 обязался осуществить снос самовольной постройки – жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным, арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №4 «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим Договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Обязательства сторон возникли из договора №, аренды земельного участка, которые регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вышеуказанными условиями договора и размером арендной платы ФИО1 согласился.

Согласно представленному администрацией города Рязани в материалы дела подробному расчету за должником ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по арендному договору № за период времени дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 516 050 рублей, а также из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии с условиями договора ФИО1 также были начислены пени в размере 219 433 руб. 77 коп., при этом администрация также указывает на то, что неисполнение должником ФИО1 обязанностей по договору аренды земельного участка, в части невнесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора аренды администрацией города Рязани в его адрес было направлено требование № от дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг., с указанием суммы задолженности подлежащей оплате в срок до дд.мм.гггг., которое до настоящего времени должником исполнено не было.

При рассмотрении дела, судом также бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. решением Советского районного суда города Рязани административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Рязани о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия было удовлетворено.

Признано незаконным решение администрации города Рязани, оформленное письмом № от дд.мм.гггг., об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира: напротив 

<

адрес>.

Суд обязал администрацию г. Рязани повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером № площадью 555 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира: напротив 

<

адрес>.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 мая 2024 года решение Советского районного суда от 30 января 2024 года отменено, дело возвращено в Советский районный суд на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда от 31 июля 2024 года дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением Советского районного суда от 16 октября 2024 года административный иск ФИО5 был удовлетворён, суд пришел к аналогичным выводам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Советского районного суда от 16 октября 2024 года оставлено без рассмотрения, апелляционные жалобы администрации города Рязани и ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года решение Советского районного суда от 16 октября 2024 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 апреля 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Рязани – без удовлетворения.

Таким образом, подробно изучив материалы дела, а также выводы суда первой инстанции Советского районного суда города Рязани по настоящему делу, как Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, так и Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции пришли к выводу о том, что необходимых оснований для отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, обжалуемый ответ уполномоченного органа не содержит.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

При рассмотрении настоящего дела, бесспорно установлено, что при повторном рассмотрении администрацией города Рязани заявления ФИО1, между администрацией города Рязани и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира: напротив 

<

адрес> зарегистрировано 19.06.2025 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на дд.мм.гггг., из которого следует, что у ФИО1 имеется задолженность по основному платежу в размере 10 042 539 рублей 73 копеек и по пени в размере 1 175 731 рублей 24 копеек. Суммарная задолженность 11 218 270 рублей 97 копеек.

Судом установлено внесение ФИО1 следующих платежей по указанному договору аренды, а именно: платежное поручение № от дд.мм.гггг. - 253 000 рублей (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды); чек по операции от дд.мм.гггг. - 984 273 рублей 97 копеек (арендная плата по договору); платежное поручение № от дд.мм.гггг. - 1 505 350 рублей (арендная плата, за 3 квартал); чек по операции от дд.мм.гггг. - 292 822 рублей 19 копеек (арендная плата по договору аренды).

Таким образом, всего по договору аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. ФИО1 было оплачено 3 035 446 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, установив, что в заявленный администрацией города Рязани период задолженности по арендным платежам ФИО1 должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, исходя из того, что продление срока приобретения ФИО1 спорного земельного участка в собственность было обусловлено принятием незаконного администрацией города Рязани решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 арендных платежей по договору аренды за период времени задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 4 516 050 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 была оплачена пени в размере 9 915 рублей 90 копеек (чек по операции от 11.12.2025 года).

Ответчиком представлен контр-расчет, в котором признавалось обоснованность требований о взыскании пени в размере 36 931 рубля 60 копеек, а с учетом добровольной выплаты в размере 9 915 рублей 90 копеек, - 27 015 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд считает представленные расчеты неверными. При расчете задолженности по уплате пени суд исходит из следующего:

- ежегодная арендная плата составляет: 6 021 400 рублей;

- арендная плата за квартал 6 021 400 рублей/4 = 1 505 350 рублей;

- арендная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (6 021 400 рублей *75/365= 1 237 273 рублей 97 копеек);

- арендная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата отказа) = 263 951 рублей 78 копеек (6 021 400 рублей*16/365).

При этом ответчик произвел оплату арендной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 292 822 рублей 19 копеек, то есть с переплатой в размере 28 870 рублей 41 копейки (292 822 рублей 19 копеек - 263 951 рубль 78 копеек (надлежащий размер арендной платы)).

За неуплату арендной платы в установленный договором срок (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября) начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за первый за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 15 дней просрочки на сумму 984 273 рублей 97 копеек равен 5 905 рублей 65 копеек. Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 984 273 рублей 97 копеек за 4 дня просрочки равен 1 574 рубля 84 копейки. Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 4 дня за период на сумму 1 505 350 рублей равен 2 408 рублей 56 копеек. Итого за указанные периоды размер неустойки составил 9 889 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в размере 9 915 рублей 90 копеек, то есть была произведена переплата в размере 26 рублей 85 копеек.

Также судом произведен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. (следующий день после дд.мм.гггг. срока внесения платежа за 4 квартал) по дд.мм.гггг. (дата указанная в просительной части искового заявления) за 228 дней на сумму 263 951 рубль 78 копеек (надлежащий размер арендной платы) равен 24 072 рублей 40 копеек.

Таким образом, ответчику надлежало оплатить 263 951 рубль 78 копеек (размер арендной платы) и 24 072 рубля 40 копеек (размер неустойки), всего 288 024 рубля 18 копеек.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты дд.мм.гггг. в размере 292 822 рублей 19 копеек задолженность у ответчика отсутствует, произведена переплата в размере 4 798 рублей 01 копейки. А с учетом имеющейся переплаты по оплате неустойки в размере 26 рублей 85 копеек, общий размер переплаты ответчиком составляет 4 824 рублей 86 копеек.

Таким образом, на момент подачи искового заявления имелась задолженность как по оплате арендной платы за 4 квартал в размере 263 951 рубля 78 копеек, так и по оплате пени в общем размере 33 961 рубля 45 копеек (5 905 рублей 65 копеек + 1 574 рубля 84 копейки +2 408 рублей 56 копеек + 24 072 рублей 40 копеек).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости принудительного взыскания указанной задолженности, с учетом ее полного погашения в ходу судебного разбирательства по делу.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае в данном случае имеет место быть добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, судебные издержки в виде государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 6 179 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации города Рязани задолженность по оплате арендной платы за 4 квартал по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 263 951 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубля 78 копеек, пени в общем размере 33 961 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубля 45 копеек (5 905 рублей 65 копеек + 1 574 рубля 84 копейки +2 408 рублей 56 копеек + 24 072 рублей 40 копеек).

Решение в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации города Рязани задолженности по оплате арендной платы за 4 квартал по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 263 951 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубля 78 копеек, также и по оплате пени в общем размере 33 961 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубля 45 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины должны в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2023 года по 30.06.2024 года в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.