Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-156/2024 Альметьевского городского суда РТ

12-156/2024

16MS0082-01-2023-003594-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 апреля 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил оспариваемое постановление отменить, производство прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание заявитель и иные стороны не явились, извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 02 минуты ФИО1, управлявший по 

<

адрес> транспортным средством РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в Альметьевском наркологическом диспансере - филиале ГАУЗ «РКНД» М3 РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г

<

адрес>, 

<

адрес>А, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменного правонарушения доказана, в том числе актом медицинского освидетельствования (л.д.8), процедура привлечения его к ответственности соблюдена.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее - Порядок).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; поведения, не соответствующего обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено - 0,177 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен».

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отсутствии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Находясь в Альметьевском наркологическом диспансере - филиале ГАУЗ «РКНД» М3 РТ, согласно акту медицинского освидетельствования законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка самому акту медицинского освидетельствования №612 от 21 октября 2023 года (л.д.8) на предмет соблюдения при его заполнении требований Порядка; не устранил допущенные при его заполнении противоречия, не выяснил их причины; не допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование, инспектора ДПС, оформлявшего материалы административного дела, самого ФИО1

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), пункты 6-12, в которых указываются результаты сбора жалоб, анамнеза и осмотра освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения, остались незаполненными врачом.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако результат первого исследования выдоха ФИО1 в акте не указан (имеется прочерк, из которого невозможно определить, отказался ли ФИО1 от исследования выдыхаемого им воздуха либо результат первого исследования являлся отрицательным).

Повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, однако указания на это в пункте 13.1 отсутствует.

Согласно пункту 14 акта у ФИО1 21 октября 2023 года в 8 часов был отобран биологический объект, но какой именно (кровь, моча) – не указано, как отсутствует и результат химико-токсикологические исследования биологического объекта.

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

При этом из текста акта невозможно понять, на каком из предусмотренных пунктом 19 Порядка оснований было вынесено такое заключение (отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 вышеуказанного Порядка; либо фальсификация выдоха; либо фальсификация пробы биологического объекта (мочи)).

Вместе с тем, надлежащая оценка данному акту не дана.

Указанные недостатки и противоречия в представленном акте медицинского освидетельствования не были устранены при рассмотрении дела, в том числе с целью правовой оценки результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врач, подписавший акт медицинского освидетельствования, вызван в суд и допрошен не был, как и инспектор ДПС, оформлявший материалы административного дела, сам ФИО1 по обстоятельствам проведения в отношении него медицинского освидетельствования также допрошен не был; не истребованы дополнительные сведения, в том числе из ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ – «АНД» не затребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, для установления фактических результатов медицинского освидетельствования ФИО1

Между тем, выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов и проверить обоснованность заключения.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, поскольку не проверена процедура проведения медицинского освидетельствования врачом, вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены.

События, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, произошли ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, изложить обстоятельства, установленных при рассмотрении дела, с приведением мотивов принятого решения и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ, от 02 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов