УИД 66RS0009-01-2023-003877-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

с участием государственных обвинителей Макаренко Ю.В., Сасько А.С., 

представителя потерпевшей ФИО, 

представителя потерпевшей – адвоката Пищальникова А.Н., 

подсудимого ФИО8, 

защитников - адвокатов Кузьмина Д.Г., Францевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2024 в отношении

ФИО9, 

<

...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 21 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО9 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения задним ходом не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, начал движение задним ходом по дворовому проезду, расположенному в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не убедился в безопасности своего маневра и, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не убедился в отсутствии пешеходов и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, на территории дворового проезда в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО, 

<

...> рождения, которая следовала по дворовому проезду со стороны 

<

адрес>, справа налево относительно движения задним ходом автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 30 июня 2023 года и обследовании у ФИО был обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при травмирующем воздействии тупого твердого предмета, в том числе и при травматизации выступающими частями автотранспортного средства, в правую боковую часть тела с последующим падением с высоты собственного роста на область левого тазобедренного сустава и левого бедра, в соответствии с п. 6.11.5. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что 30 июня 2023 года он у 

<

адрес>, управляя автомобилем при движении задним ходом, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО9, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 126 – 129, 135 – 138). В ходе предварительного расследования ФИО9 показывал, что 30 июня 2023 года, около 18 часов, он передвигался на личном автомобиле 

<

...>, заехал во двор 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль параллельно дому, у одного из подъездов. Видимость проезжей части за автомобилем ограничена ничем не была. Все зеркала заднего вида были целыми, дорожная обстановка просматривалась. Супруга вышла из салона автомобиля и направилась в магазин. Он и дочь находились в автомобиле. Когда супруга вернулась, села на переднее пассажирское место, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что людей рядом с автомобилем не было. Он включил заднюю передачу и начал движение на автомобиле задним ходом по прямой траектории. Когда он начал движение, проехал не больше метра, то вновь посмотрел в зеркала заднего вида, и в правое боковое зеркало заднего вида увидел, как из-за задней части автомобиля вправо отлетает трость и падает женщина. Откуда появилась женщина и как она шла, не видел. Как только он увидел падающую женщину, то сразу же применил экстренное торможение, понял, что совершил наезд на пешехода (подтолкнул женщину). Автомобиль сразу остановился. После наезда автомобиль не передвигался. Он сразу подошел к пожилой женщине, она находилась у задней части автомобиля, на небольшом расстоянии (не больше метра), лежала на спине. Женщина была в сознании, разговаривала, встать не могла, пояснила, что у нее перелом. Кто-то из подошедших людей вызвал скорую помощь, которые увезли женщину в больницу. 

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО, данные на предварительном следствии (л.д. 102 – 106). В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО показывала, что 30 июня 2023 года, в вечернее время, она сидела на лавочке во дворе, у 4 подъезда стоял автомобиль серого цвета. Затем она прошла к газону во дворе, высыпала хлебные крошки для птиц, после чего развернулась и пошла обратно в сторону своего подъезда по прямой траектории. Она видела, что водитель вышеуказанного автомобиля (был припаркован параллельно дому, левым боком у тротуара дома) стоит на улице. После чего в автомобиль сел водитель и женщина. В это время она уже находилась за задней частью автомобиля (шла очень медленно, опиралась на трость). В тот момент, когда она проходила за задней частью автомобиля, транспортное средство внезапно начало движение назад, то есть в её сторону. Она была почти вплотную к задней части указанного автомобиля. Когда автомобиль начал движение назад, в ее сторону, она была обращена правой стороной к его задней части. При движении задним ходом автомобиль толкнул ее, от чего она упала на левый бок и назад. При падении она почувствовала сильные боли в левой ноге. Больше встать не могла, сознание не теряла. Водитель автомобиля сразу подошел к ней, был напуган. Она ему сообщила, что у нее перелом левой ноги (шейки бедра), поскольку уже знает, что это такое, какие ощущения возникают. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, которые увезли ее в Демидовскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом левой бедренной кости. 

Представитель потерпевшей ФИО7 суду показала, что 30 июня 2023 года в вечернее время ей позвонила пожилая родственница ФИО, которая сообщила, что ее во дворе дома сбила автомашина, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки бедра. В настоящее время ФИО передвигается по квартире с помощью ходунков, на улицу не выходит, врачей – специалистов не посещает, самостоятельно не может за собой ухаживать. 

Свидетель ФИО1, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ФИО9 является ее супругом. 30 июня 2023 года, около 18:00 часов, ФИО9 управлял автомобилем 

<

...> На данном автомобиле они заехали во двор 

<

адрес>, припарковали автомобиль у подъезда. Она ушла в магазин. Когда вернулась, то пожилой женщины рядом с автомобилем она не видела. Затем она села на переднее пассажирское сиденье, супруг начал движение на автомобиле задним ходом по прямой траектории. Когда он только начал движение, проехал не больше метра, то она почувствовала небольшой толчок в заднюю часть автомобиля. ФИО9 сразу остановил автомобиль. Она увидела в правое боковое зеркало заднего вида голову лежащей за задней частью автомобиля женщины. Поняла, что произошел наезд на указанную женщину. Они с супругом вышли из автомобиля, подошли к женщине, которая встать не могла, говорила, что она «вся переломалась». Кто-то из подошедших людей вызвал скорую помощь. Она оставалась на месте дорожно – транспортного происшествия вместе с супругом до приезда сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 116 – 117). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показывал, что 30 июня 2023 года на личном автомобиле подъехал к дому 

<

адрес>, припарковался напротив указанного дома между 2 и 3 подъездом. Он находился в салоне автомобиля, видел, что между 3 и 4 подъездом стоит автомобиль 

<

...> серого цвета. Указанный автомобиль с запущенным двигателем был припаркован параллельно дому, левой боковой частью у края тротуара. Он видел, как соседка по дому — ФИО вышла из подъезда №3 указанного дома и пошла в сторону газона, прикармливала голубей и собак. Затем она стала возвращаться обратно от газона к подъезду дома. ФИО передвигалась очень медленно, опиралась на трость. Он видел, как она проходила мимо указанного автомобиля Лада Гранта за его задней частью. В тот момент, когда женщина находилась за задней частью указанного автомобиля (на расстоянии не больше половины метра), водитель указанного автомобиля начал движение задним ходом, то есть прямо на ФИО. В результате указанного действия, произошел наезд задней частью автомобиля 

<

...> на ФИО, которая в момент наезда была обращена своей правой стороной к задней части автомобиля и двигалась слева направо относительно движения автомобиля, в прямом направлении, не останавливалась, не нагибалась. От удара ФИО упала на левый бок. Автомобиль сразу остановился, то есть он как бы толкнул ФИО, от чего та упала. Из салона автомобиля вышел водитель, подошли люди, которые оказывали пострадавшей помощь. 

Об обстоятельствах осмотра места дорожно – транспортного происшествия 30 июня 2023 года у 

<

адрес>, где было зафиксировано расположение автомобиля Лада Гранта, в ходе предварительного следствия поясняли свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 118 – 119, 120 – 121). 

Свидетель ФИО3 суду показала, что является социальным работником в 

<

...> оказывает бытовые услуги ФИО, 

<

...>. После дорожно – транспортного происшествия состояние здоровья ФИО ухудшилось, самостоятельно себя обслуживать она не может. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является родственницей пожилой ФИО, которая после дорожно – транспортного происшествия почти не передвигается, на улицу не выходит, самостоятельно себя не обслуживает, врачей – специалистов не посещает. 

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами дела.

30 июня 2023 года от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Августовского поступили сообщения о травме пешехода ФИО, 

<

...>, полученной у 

<

адрес> (л.д. 23, 24). 

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 30 июня 2023 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится во внутридворовой территории у 

<

адрес>. Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, расположен на внутридворовой территории параллельно бордюрному камню, примыкающему к дому 

<

адрес>, направлением в сторону 

<

адрес>. Место наезда расположено в 1,8 м от края внутридворовой территории, 15,5 м от перпендикуляра 

<

адрес> (л.д. 27 – 31, 35 – 36). 

Место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, место наезда на пешехода, направления движения пешехода и автомобиля, отражены в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 32). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 30 июня 2023 года, в 18 часов 44 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где у подъезда № 4 сбили женщину. При прибытии бригады скорой помощи на место в 19 часов 55 минут потерпевшей ФИО, 

<

...>, был установлен диагноз: Закрытый перелом шейки левого бедра (л.д. 55 – 57).

По информации, представленной из отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница, ФИО находилась на стационарном лечении в период с 30 июня 2023 года по 18 июля 2023 года с диагнозом: Закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 60). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 30 июня 2023 года и обследовании у ФИО был обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при травмирующем воздействии тупого твердого предмета, в том числе и при травматизации выступающими частями автотранспортного средства, в правую боковую часть тела с последующим падением с высоты собственного роста на область левого тазобедренного сустава и левого бедра, в соответствии с п. 6.11.5. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (82 – 87).

Заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остановочный путь автомобиля «

<

...>» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 10,0 км/ч составляет около 2,2 м, при разрешенной скорости 20,0 км/ч составляет около 5,5 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 93 – 96).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водитель ФИО9 имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО9 (л.д. 47). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в управлении автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, является доказанной.

Приходя к такому выводу, за основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО о причинении ей тяжкого вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии, представителя потерпевшей ФИО7, которой со слов ФИО стало известно о причиненной травме в дорожно – транспортном происшествии, свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами наезда задней частью автомобиля на потерпевшую, свидетелей 

<

...> и 

<

...> об обстоятельствах осмотра места дорожно – транспортного происшествия, свидетелей ФИО3 и ФИО6 о состоянии здоровья потерпевшей после дорожно – транспортного происшествия. 

Суд признает показания потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО7 и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения взаимосогласуются с заключениями судебно – медицинской экспертизы, установивших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом оснований оговора ФИО9 судом не установлено. 

Квалифицирующий признак - повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключение эксперта содержит выводы о наличии у потерпевшей ФИО телесного повреждения и о причинной связи между ним и причинением тяжкого вреда здоровью, также заключение содержит выводы о том, что указанная выше травма могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при травмирующем воздействии тупого твердого предмета, в том числе и при травматизации выступающими частями автотранспортного средства, в правую боковую часть тела с последующим падением с высоты собственного роста на область левого тазобедренного сустава и левого бедра. Заключение экспертизы надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО9, управлявшего автомобилем, о нарушении правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО9 был допрошен с участием адвоката. Показания в протоколе допроса записаны со слов ФИО9 По окончанию допроса с составленными протоколами были ознакомлены ФИО9 и адвокат, протокол был всеми прочитан и подписан, замечаний о ходе следственных действий не поступало. Таким образом, оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО9 о нарушении 8.12 Правил дорожного движения РФ подтверждены заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое суд также кладет в основу приговора. 

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в частности, видимость в направлении движения, должен действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым также пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО9 совершил по неосторожности оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, который имеет постоянное место жительства и работы, имеет прочные социальные связи в виде семьи, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, оказывает помощь престарелой матери, которая имеет тяжелые заболевания, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в 

<

...> характеризуется положительно. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО9 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 48), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО9, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в добровольной частичной компенсации потерпевшей ФИО морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также в принесении ей извинений за причиненные физические страдания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелые заболевания, за которой он осуществляет уход, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, осуществляет уход за престарелой матерью, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного расследования дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО9 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные виды наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО9 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО7 был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в размере 800 000 рублей. 

Исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый ФИО9 признал, однако, не согласен с указанным размером, учитывая его материальное и семейное положение. 

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате совершенного ФИО9 преступления потерпевшей ФИО причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому суд считает, что с подсудимого в пользу гражданского истца на основании ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, материальное положение ФИО9 и его семьи, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая после дорожно – транспортного происшествия практически обездвижена, продолжает испытывать физическую боль, нуждается в постороннем уходе. Учитывая изложенное, суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу гражданского истца, исключив из указанного размера заявленной компенсации 100 000 рублей, которые получены потерпевшей от подсудимого. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности ФИО6 и ФИО7 на представление интересов, в размере 6 290 рублей, который подсудимый не признал. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности от 23 ноября 2023 года на представителей ФИО6 и ФИО7 в размере 6 290 рублей не подлежат взысканию с гражданского ответчика, поскольку по объему полномочий указанная доверенность является общей, для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не выдавалась.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Кузьмина, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 3 785 рублей 80 копеек (л.д. 172). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Кузьмина составили 1 892 рубля 90 копеек. Также в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Пищальникова за оказанные юридические услуги в виде консультации, ознакомления с материалами уголовного дела, по составлению искового заявления, в размере 72 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Обсудив указанный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО9 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к ограничению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката Пищальникова, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2024 года на транспортное средство – автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО9, наложен арест. 

Суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащее подсудимому имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2024 года – в целях обеспечения исполнения решения суда об удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО9 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО9 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Сохранить арест на принадлежащее ФИО9 имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2024 года, – до удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5 678 рублей 70 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей расходов на представителя, в сумме 72 000 рублей, всего взыскать 77 678 рублей 70 копеек. 

Отказать ФИО в возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 6 290 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В.Пфейфер