Дело №2-1749/19г.

50RS0033-01-2019-002009-45

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Банковского страхования» о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом», по условиям которого объектом страхования являлись: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; повреждение водой и (или) иной жидкостью; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; механическое повреждение. В силу договора страховая сумма, подлежащая возмещению составляет 600 000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартир №№,12,8 из принадлежащей ему 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику о возмещении имущественного вреда, однако ответчик неоднократно отказывал ему в возмещении требуя предоставить дополнительные документы и решение суда о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненного имуществу третьих лиц в размере суммы ущерба, установленной судом. Истец считает действия ответчика неправомерными, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,422,927,929,947,954,957,1082 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 600 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что причиной залива нижерасположенных квартир, явился разрыв фильтра подачи холодной воды в стиральной машине, что отмечено в акте № о последствиях залива жилых помещений, приобщенном к исковому заявлению. В связи с произошедшим заливом собственники залитых квартир в суд к нему не обращались.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца и подтвердила его доводы. Остальные третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки представителя не сообщил, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным. В связи с надлежащим извещением ответчика суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, и ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Частью 3 названной правовой нормы определены специальные правила об одной из разновидностей договора страхования имущества. Согласно данной норме закона производится страхование «за счет кого следует». В этом случае договор страхования имущества совершается в пользу выгодоприобретателя, заключается без указания имени (ст.19 ГК РФ) или наименования (ст.54 ГК РФ) выгодоприобретателя, оформляется путем выдачи страхователю страхового полиса на предъявителя.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Банковского Страхования» и истцом на основании устного заявления был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования заключен в пользу собственника застрахованного имущества, а в части страхования гражданской ответственности – в пользу третьих лиц, имуществу которых причинен вред по вине застрахованного лица ("за счет кого следует"). Договор страхования заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Правила страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются обязательными для истца.

Согласно условиям п.п. 3.1, 3.3. Правил страхования, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю,

На основании п.3.10 Правил, Страховым слушаем по страховому риску – «Страхование» гражданской ответственности» признается факт установления обязанности Застрахованного лица в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате пожара, взрыва или повреждения водой и/или иной жидкостью, возникших по вине застрахованного лица в результате владения, пользования застрахованным имуществом.

В силу п. 3.11 Правил, страховой случай по страхованию гражданской ответственности должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненного имуществу третьих лип.

В досудебном порядке к ответчику истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине залива в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого бьл причинен ущерб нижерасположенным квартирам №, №.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил ФИО1, что право на получение страхового возмещения по страховому риску «Страхование гражданской ответственности» имеют потерпевшие – т.е. лица, которым был причинен ущерб в результате залива, произошедшего в квартире истца. Ответчик, также, разъяснил истцу, что собственники квартир №, № должны самостоятельно обратиться в ООО «Компания Банковского Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и представить подтверждающие документы, указанные в п.п. 8.6, 8.11, 8.12-8.13 Правил страхования.

В дальнейшем, в адрес ответчика поступили заявления о наступлении страхового случая от собственников квартир №, №, МО, 

<

адрес>, д

<

адрес> Собственники 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику в досудебном порядке не обращались.

В соответствие с п. 9.1.3 Правил, размер выплачиваемого страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подготовленных уполномоченными органами либо профильными организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, о факте причиненного ущерба, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные страхователем (Выгодоприобретателем) расходы.

В силу п. 9.2 Правил, выплата страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности осуществляется страховщиком на основании

документов, указанных в п.8.12 Правил страхования и соответствующего вступившего в законную силу решения судебного органа о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в размере суммы ущерба, установленной судом, но не более страховой суммы.

Поскольку истцом, а также выгодоприобретателями не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику указанных выше документов, необходимых для признании события страховым случаем, суд считает, что страховщик, в силу ст. 328 ГК РФ, освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд находит, что истец, в нарушение ст. 930 ГК РФ. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения по страховому риску «Страхование гражданской ответственности» в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем в указанной части.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страховой суммы в размере 600 000 руб., являются незаконными и необоснованными, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по риску «повреждение водой и/или иной жидкостью». 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, истец доказательств размера ущерба, причиненного его имуществу в результате залива суду не представил.

Между тем, по условиям заключенного между сторонами договора страхования №, помимо страхования риска «гражданской ответственности», застрахованными являются имущественные интересы самого истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения принадлежащего ему имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.4., 3.4.2 Правил страхования по Страхованию имущества страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате «Повреждение водой и (или) иной жидкостью».

Страховым случаем является повреждение или утрата (гибель) имущества, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, произошедшем в результате аварии водопроводных, канализационных сетей, отопительных систем, срабатывания системы пожаротушения, проникновения воды из соседних, не принадлежащих страхователю помещений. При этом не являются страховым случаем: убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей; убытки, возникшие в результате эксплуатации страхователем (выгодоприобретателем), членами семьи страхователя (выгодоприобретателя) аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), членами семьи страхователя (выгодоприобретателя) сроков эксплуатации этих систем; убытки, возникшие в результате разрыва или иных неисправностей гибкой подводки, соединяющей санитарно-техническое оборудование или иное оборудование, бытовую технику со стационарными коммуникациями.

Материалы дела подтверждают, что истец представил ответчику заверенную копию Акта № ЖК «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной залива квартир №, № является неисправность стиральной машины (разрыв фильтра подачи холодной воды) в 

<

адрес>.

Таким образом, следует признать, что, залив нижерасположенных квартир №, 12, 16 произошел в результате технической неисправности бытовых приборов (стиральной машины), что не является страховым случаем по страховому риску «Повреждение водой и/или иной жидкостью». В связи с чем, убытки, причиненные имуществу истца в результате указанного случая от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению.

Суд не может также не учитывать, что в акте № ЖК «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание объема причиненного ущерба 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленных им исковых требований. 

На основании изложенного, ст.ст.929,930,934,943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании денежных средств по договору страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин