№ 12-186

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО № 3 ТУ Госадминадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.6.14 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ссылаясь на то, что в момент выявления правонарушения он владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № не являлся, т.к. ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1, согласно договора купли-продажи, и ФИО1 согласно договора, должен был в течение 10 дней переоформить автомобиль на себя. Кроме этого, он постоянно проживает в 

<

адрес>, и не мог ДД.ММ.ГГГГ. находится по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении сотрудником ТО № 3 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО надзорных мероприятий в сфере благоустройства территории, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства «ВАЗ-21074» гос.рег.знак № создал помеху для вывоза снега и уборки территории. Тем самым допущены нарушения требований, установленных ч.4 ст.18 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области, за что ч.2 ст.6.14 Кодекса Московской области об административных правонарушениях № предусмотрена ответственность. Владельцем данного транспортного средства является ФИО3(л.д.27).

Фиксация указанного правонарушения осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи марки Canon IXUS 155 № (л.д.26).

ТО № 3 государственного административно-технического надзора Московской области был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, в результате чего установлен владелец (собственник) транспортного средства марки «ВАЗ-21074» цвет белый яркий, гос.рег.знак № – ФИО3, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств ОГИБДД МВД России (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № заявитель с учетом выявленных фактических обстоятельств привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано с помощью средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи марки Canon IXUS 155 №, и выявлено сотрудником ТО N 3 ТУ N 1 Госадмтехнадзора МО в ходе проведения надзорных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, во исполнение положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной норме права обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершенном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого вынесено данное постановление.

Из содержания жалобы ФИО3 и представленных им документов, следует, что в момент фиксации данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-21074 госномер № не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. продал автомашину ФИО1

Указанные обстоятельства дела, помимо представленных ФИО3 документов: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в 

<

адрес> приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21074 госномер № который в тот же день пригнал в 

<

адрес>, и поставил у своего дома в 

<

адрес>. На следующий день он обнаружил, что автомобиль неисправен и нуждается в ремонте, в связи с чем в течение недели, продал данный автомобиль жителю 

<

адрес>, проживающему на 

<

адрес>. Договор о продаже они оформили в простой рукописной форме. На представленных ему фотоснимках из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21074 госномер № стоит именно на том месте, куда они поставили его с новым владельцем. Он подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21074 госномер № находится в 

<

адрес>. ФИО3 он после ДД.ММ.ГГГГ. не видел.

Согласно полученных их органов ГИБДД сведений, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был снят с учета после продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а именно то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в момент фотофиксации правонарушения владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074 госномер № являлся не ФИО3, а иное лицо, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 как собственника транспортного средства «ВАЗ-21074» гос.рег.номер № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ТО № 3 ТУ Госадминадзора Московской области в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по ч.2 ст.6.14 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья