ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого 28 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (обязательные работы отбыты 5 октября 2017 года); находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2018 года, в период 3 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне снимаемой им квартиры по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который в это время спал в комнате указанной квартиры. Реализуя свой умысел, в указанном месте и период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне указанной квартиры указанный выше мобильный телефон стоимостью ... рублей, в чехле стоимостью . рублей, принадлежащие ФИО1, спрятав похищенное в той же квартире.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 46330 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном ему обвинении, сожалеет о своих действиях, намерен впредь не совершать противозаконных действий. Просил строго не наказывать.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мушкина Н.В.

Потерпевшее лицо – ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что вред ему возмещен, и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника - адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником - адвокатом, и что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего ФИО1, причиненный ему ущерб является очевидно значительным для него.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту регистрации и жительства, месту учебы и работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом (т.1 л.д.17), а возмещение ущерба распиской потерпевшего (т.1 л.д.78).

Судом из материалов дела не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и не заявлено данное обстоятельство к признанию в качестве отягчающего наказание.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления не впервые, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

28 июня 2017 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, и он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 октября 2017 года.

Согласно приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу – это 11 июля 2017 года.

На момент постановления настоящего приговора неотбытый ФИО2 срок указанного дополнительного наказания составляет 2 месяца 27 дней.

Приговор от 28 июня 2017 года постановлен до совершения преступления по настоящему делу.

При таких данных подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ относительно неотбытого дополнительного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым применить при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 28 июня 2017 года с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 28 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин