дело № 1-11/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи Хан М.М., государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Рубцовой Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 

<

данные изъяты> предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на платформе № 2 железнодорожной станции «Водники» Савеловского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружив на скамейке, находящейся на вышеуказанной платформе, рюкзак с имуществом и документами, оставленный гражданином ФИО1, из личной корыстной заинтересованности, решил прибегнуть к 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, ФИО2 примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и его действия остаются никем незамеченными, 

<

данные изъяты> для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, похитил рюкзак марки «Reebok», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились ноутбук марки «Apple Maсbook pro 13», стоимостью 75 000 рублей, в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «Lenovo Think pad» стоимостью 50 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, стационарная игровая приставка товарной марки «Sony» модели «PlayStation 4 (CUH-1108A)», беспроводной контроллер (джойстик), товарной марки «Sony» модель CUH-ZCT1E, сетевой кабель, входящие в комплект поставки/продажи игровой приставки, общей стоимостью 12 190 рублей, Wi-Fi 4G модем, не представляющий материальной ценности, а также паспорт на имя ФИО1, в обложке, не представляющие материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 138 190 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного слушания дела и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу явился с повинный, чем способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признается обстоятельствами, смягчающим его наказание.

ФИО2 преступление по данному делу совершил, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 умышленного преступления корыстной направленности, личность подсудимого который данное преступление совершил при рецидиве преступлений, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 по 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики по месту жительства, прежней работы и содержанию под стражей, а также, что он признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При определении размера наказания, суд исходит и из требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 данное преступление совершил, не отбыв наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения от наказания на 2 года 17 дней, окончательно наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести в непродолжительное время после фактического освобождения от наказания по предыдущему приговору и отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу и не отбытого наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 2 года 17 дней лишения свободы), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- стационарная игровая приставка товарной марки «Sony» модели «PlayStation 4 (CUH-1108A)», беспроводной контроллер (джойстик) товарной марки «Sony» модели CUH-ZCT1E и сетевой кабель черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 в обложке, чехол для ноутбука серого цвета с застежкой-молнией и чехол для ноутбука серого цвета с застежкой-молнией желтого цвета, Wi-Fi 4G модем – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- DVD диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа», упакованный в бумажный конверт, 3 листа формата А4 с изображениями идентификационных номеров и моделей ноутбука «Macbook pro 13», игровой приставки «Sony Playstation 4» и Wi Fi 4G модема, квитанция на скупленный товар № – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>