Дело № 2-731/2024

№ 58RS0018-01-2024-000621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2024 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Семидоновой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 124233 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., на оплату экспертных услуг 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2022 в Пензенской области Бессоновском районе в с. Бессоновка на ул. Дорожная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , находящегося в состоянии покоя, и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт. 16.08.2022 страховщик перечислил на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 155100 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 27500 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 считает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, рассчитанного по среднерыночным ценам Пензенского региона. В целях получения юридической помощи на досудебной стадии ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект», за оказанные услуги оплатил 5000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебными претензионными требованиями о доплате убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Также истец с обращением обратился в АНО «СОДФУ», решением которого обращение оставлено без удовлетворения.

В целях оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 306833 руб. 00 коп. Тем самым размер убытков составил 124233 руб. 00 коп. (306833 – 155100 – 27500). За данное заключение истец оплатил 20000 руб. 00 коп. Для подготовки иска и обращения в суд истец обратился в Правовой центр «Интеллект», оплатил за оказанные юридические услуги 25000 руб. 00 коп. 

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Соответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, извещенный о дате и времени его проведения, не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», регистрационный номер Номер , принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .

28.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив подтверждающие документы.

Страховщиком 03.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика проведено исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 04.08.2022 № УП-547575 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 155100 руб. 00 коп.

16.08.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155100 руб. 00 коп.

21.10.2022 страховщику поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

17.11.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12400 руб. 00 коп., также осуществлена выплата неустойки в размере 11408 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа транспортного средства, величины УТС транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение от 22.12.2022 № У-22-138725/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» величины УТС транспортного средства в размере 23173 руб. 00 коп. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг отказано.

20.01.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что следует из платежного поручения № 8774 от 20.01.2023.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» истец обратился с иском к страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27.02.2023 с учетом определения об описке от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 27500 руб. 00 коп., штраф в размере 13750 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи, что следует из поручения № 83976 от 04.05.2023.

10.09.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права о взыскании с АО «МАКС» задолженности в размере неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником по страховому случаю с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24.10.2023 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 24.11.2022 по 04.05.2023 в размере 44825 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

02.10.2023 страховщику поступило заявление с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг экспертов, юридических услуг. В обоснование представлено заключение специалиста «Бюро судебной оценки и экспертизы» № 3/23 от 15.09.2023, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 указан в размере 306833 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании с АО «МАКС» убытков по договору ОСАГО в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 № У-23-131983/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходит из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ, которые подлежат возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку убытки подлежат взысканию с АО «МАКС», то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста «Бюро судебной оценки и экспертизы» № 3/23 от 15.09.2023, которое ответчиком не оспорено.

Тем самым, заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 111833 руб. 00 коп. (306833 руб. – 155100 руб. – 12400 руб. - 27500 руб.).

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО не подлежит применению при взыскании убытков, о которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, 22.09.2023 и 02.02.2024 между Правовым центром «Интеллект» и ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг, общая стоимость составила 25000 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается квитанциями от 22.09.2023 № 001817 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 02.02.2024 № 001816 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика о завышенности суммы расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебных юридических услуг и судебных юридических услуг на общую сумму 20000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 14.09.2023, заключенным между ФИО1 и «Бюро судебной экспертизы и оценки». Факт оплаты услуг эксперта следует из квитанции от 14.09.2023 № 001722 в размере 20000 руб. 00 коп.

Данные расходы понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3436 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) убытки в размере 111833 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3436 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья С.П.Ирушкина