Судья Прибылов А.А. дело № 22-1963/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Касумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касумова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 30 марта 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Касумова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бузыкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Касумов А.В. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, поскольку судом не верно указан адрес регистрации обвиняемого, не ясно на чьем иждивении находятся его дети, не указано о том, что на иждивении обвиняемого также находится мать, имеющая тяжелое онкологическое заболевание, не правильно указана дата допроса ...........1 в качестве подозреваемого, а в резолютивной части не указано в чем обвиняется ...........1 Указывает, что предъявленное обвинение содержит неверную оценку фактов, имеет множество несуразиц и нестыковок и ...........1 оказался в положении лишенного свободы без осуждения за якобы совершенное преступление. В постановлении отсутствуют данные о причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям и в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные позволяющие полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участником уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Суд не учел показания ...........1, согласно которым тот не знал, что его вызывал следователь, чему свидетельствует отсутствие корешка повестки с его подписью, а также сообщение начальника полиции ........ УМВД России по ............ из которого следует, что с декабря 2023 года по настоящее время запросов из каких-либо органов о розыске и задержании кого-либо из сотрудников ООО «................», в том числе руководителя ...........1, не поступало. Кроме того, суд не указал доводы в подтверждение невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом также не учтено нарушение подсудности данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2025 в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ...........7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ

20.02.2025, ...........1 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, убедив их дать ложные показания, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна. 

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что обвинение ...........1 содержит неверную оценку фактов, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки мнению защитника, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям и не входил в обсуждение вопроса о его виновности. Допущенные судом в постановлении неточности, о которых указывает автор жалобы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на решение суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касумова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков