Судья Нуждина М.Н. дело №21-83/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 16 января 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Судаковой М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2019 об оставлении без изменения постановления консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Судаковой М.А. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации своих прав направил защитника по доверенности Обрывалину Н.М., в связи с чем, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании защитник Обрывалина Н.М. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу решения по делу по изложенным в жалобе основаниям. 

Должностное лицо ФИО1, считая принятые по делу решения законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 15:13ч. по адресу: 

<

данные изъяты>, управляющая компания 

<

данные изъяты> допустило навал строительного мусора и строительных конструкций, чем нарушило требования ст.ст.56, 64, 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области». 

По данному факту 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку мест общественного пользования, нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области. 

Согласно ст.56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на собственников, владельцев или пользователя указанных объектов.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фототаблицей, выпиской из ЕГЮЛ, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> не подлежит административной ответственности, поскольку строительные материалы находились на вверенной юридическому лицу территории ввиду проведения ремонтных работ канализационной станции, находящейся в управлении Химкинского водоканала, не состоятельны, поскольку ответственность по надлежащему содержанию указанной в процессуальных документах территории возложена на управляющую компанию, которая, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона должна соблюдать чистоту и порядок. В случае проведения ремонтных работ ответственность за надлежащее состоянии вверенной юридическому лицу территории не снимается. При этом из фототаблицы видно, что на момент осмотра каких-либо работ не проводилось, об их проведении защитником привлекаемого юридического лица должностному лицу при составлении протокола в объяснении не пояснялось. Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены городским судом как необоснованные.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела и является справедливым. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2019 об оставлении без изменения постановления консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: