Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителем ответчика ФИО3,

04 мая 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между ФИО4 и ОАО КБ «ФИО1» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования» оценено в 

<

данные изъяты> рублей, что указано в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время в соответствии с переуступкой права требования является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к которому перешли права и обязанности кредитора по данному обязательству. Указывают, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу– 

<

данные изъяты> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейка, а также задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копейка. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на судебную защиту через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснив, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, после вынесения указанных решений судами ответчик просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не допускает. Более того дополнительных фактов просрочки внесения ФИО4 обязательных платежей истцом суду не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «ФИО1» предоставил ФИО4 ипотечный жилищный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-19). 

Во исполнение договорных обязательств ОАО КБ «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком. 

Изложенное свидетельствует о выполнении кредитором принятых на себя обязательств.

В соответствии с пп. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности равными аннуитетными платежами - по 5 865,69 рублей ежемесячно не позднее последнего календарного числа каждого месяца. 

При этом соглашением сторон определен порядок погашения кредита и погашения процентов по нему, в соответствии с которым ФИО4 обязался ежемесячно обеспечивать наличие на открытом на его имя в ОАО КБ «

<

данные изъяты>» лицевом счете денежной суммы, достаточной для совершения ежемесячного аннуитетного платежа, списание которой осуществляется кредитором не позднее последней даты каждого месяца (пп. 3.3, 3.3.1 договора).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22, 39)

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ОАО КБ «ФИО1» были удостоверены закладной, составленной ФИО4 как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в ГУ ФРС по 

<

адрес>. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (л.д. 23-38).

В настоящее время владельцем данной закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, кредитору предоставлено право требования полного досрочного исполнения заемщиком договорных обязательств, которое реализуется посредством предъявления им письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней.

Основанием для возникновения у кредитора подобного права является, в том числе, просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу– 

<

данные изъяты> копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копейка, пени, начисленные на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. 60-66). 

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, было предъявлено требование ФИО4 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.40-41).

Между тем, из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей- остаток основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- сумма невыплаченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей- пени; обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>- отказано. Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Также Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей- остаток основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- сумма невыплаченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей- пени; обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>- отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из текстов приведенных судебных актов, предметом судебных разбирательств по указанным гражданским делам являлось ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из представленных представителем ответчика выписки по лицевому счету № в ОАО КБ «

<

данные изъяты>», а также платежных документов усматривается, что в период, начиная с даты, следующей за датой окончания периода, получившего оценку в решении Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до дня предъявления настоящего иска, ответчиком просрочек внесения сумм в погашение кредита не допускалось.

При этом иных оснований для предъявления требований досрочного погашения всей суммы займа, предусмотренных кредитным договором, стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 договорные обязательства исполняются надлежащим образом, в связи с чем установить существенность нарушения им условий договора не представляется. Сведений об его уведомлении ОАО «АИЖК» об учете поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга, суду не представлено, а предоставленный истцом расчет задолженности объективно определить поступление платежей от ответчика и их учет в указанный период времени не позволяет. Делая такой вывод, суд исходит из того, что исходя из материалов дела истец вменят ответчику в разные периоды различные суммы задолженности по основному долгу, в точности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу ответчика составлял 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца объективной информации о размере задолженности ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности заявленных истцом обстоятельств и отсутствия достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным выше, следовательно, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.