Дело № 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 03 октября 2017 года истица обратилась к ФИО2 за юридической помощью, в связи с привлечением её к административной ответственности. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принял участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде 24 октября 2017 года, за услуги представителя истицей оплачено 6 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. Истица просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате необоснованного административного преследования 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в рамках настоящего дела. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД не были незаконными. Полагала, что размер убытков и судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истицей не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие её требования. Истицей не доказан факт незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, вопрос о законности либо незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не решался. Постановление не является доказательством незаконности действий сотрудника внутренних дел. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Перечню источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 главным администратором денежных взысканий (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения как источника дохода является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от 02 октября 2017 года № ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.8-10). 

В обоснование исковых требований истица указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 03.10.2017 от 03 октября 2017 года, актами об оказании услуг № 03.10.2017 и № 23.10.2017, расписками о получении денежных средств от 03 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года на общую сумму 6 000 рублей (л.д.11-13).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлены: договор № 25.05.2018 на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года, акт № 26.05.2018 и расписка о получении 6 000 рублей по договору от 25 мая 2018 года (л.д.14-16).

Согласно, части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Оценив представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Также суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истицы, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги по настоящему делу в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, соответственно, её привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате необоснованного и незаконного преследования по делу об административном правонарушении.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добропорядочность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Суд, учитывая все обстоятельства, приходит к выводу, что у истицы имеется право на возмещение ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных истице нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, как соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 18 января 2019 года в размере 560 рублей 74 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из отсутствия факта незаконного удержания денежных средств истицы и возникновения основания для выплаты соответствующих сумм в связи с принятием судом решения по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова