судья Мелихова Н.В. дело № 5-1930/2019

№ 7-291/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 ноября 2019 года

судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 16 октября 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит об изменении постановления путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. ФИО2 разъяснялось 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, направил ходатайство в адрес Астраханского областного суда об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением его о дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции. ФИО1 разъяснялось право на ведение дела через защитника в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося, в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Такой иностранный гражданин несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, ответственность за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации. Объективную сторону состава административного правонарушения образуют противоправные деяния (действия или бездействие), выражающиеся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Это означает, что иностранный гражданин должен сознавать противоправный характер своего бездействия, выраженного в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, либо предвидеть возможность наступления вредных последствий такого своего бездействия (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в 

<

...> при осуществлении миграционного контроля выявлен факт нарушения правил режима пребывания в Российской Федерации гражданином республики Узбекистан ФИО1, который въехав на территорию Российской Федерации 25 мая 2019 года пребывал на территории Российской Федерации до 11 июня 2019 года (17 суток), после чего снова въехал на территорию Российской Федерации 11 июня 2019 года и пребывал до 7 сентября 2019 года (105 суток), исчерпав законный суммарный срок своего пребывания на территории Российской Федерации 23 августа 2019 года вновь въехал в Российскую Федерацию 7 сентября 2019 года и до настоящего времени не выехал, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2019 года 

<

данные изъяты>; рапортом; объяснениями ФИО1; копиями паспорта, миграционной карты, сведениями базы данных учета иностранных граждан, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно указывал, что на территории Российской Федерации состоит в гражданском браке с гражданской Российской Федерации и воспитывает ее детей, однако доказательств в подтверждение своих слов не представлено.

По тем же основаниям в настоящей жалобе ФИО1 просит об изменении постановления в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут изменение постановления ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Материалы дела, позволяют сделать вывод о том, ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в связи с исчерпанием предельного разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления и исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 16 октября 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева