УИД № 14RS0035-01-2025-013073-44

Дело № 2-8071/2025

Судья Ефремов И.В. № 33-3785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Посельского И.Е., Эверстовой О.В.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об обязании выдать копию выплатного дела, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с иском об обязании выдать копию выплатного дела, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 9 июня 2025 года он обратился с заявлением в СФР г. Якутска о выдаче заверенной копии пенсионного выплатного дела. 3 июля 2025 года СФР отказано вудовлетворении заявления в связи с тем, что истребуемые документы не относятся к личным документам граждан, не подлежат выдаче, а относятся к документообороту для служебного пользования. Истец получает пенсию меньше прожиточного минимума, имеет иждивенца ребенка-инвалида, за что установлена доплата к пенсии. С июня 2025 года по решению мирового судьи с пенсии удерживается ********% в счет погашения долга перед АО «********». Между тем, по вине ответчика в счет погашения долга с доплаты на содержание ребенка были удержаны денежные средства, которые по закону не подлежат удержанию. Истец обращался по указанному поводу к ответчику, но ему пояснили, что данный вид пенсии не относится к выплатам, попадающим под исполнительский иммунитет.

Просит обязать ответчика выдать заверенную копию выплатного дела, взыскать убытки в размере 16 417, 10 рублей, упущенную выгоду в размере 16 417, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 417, 10 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что имеет право на выдачу своего выплатного дела, поскольку у него возникли вопросы в части отсутствия трудового стажа и удержания с пенсий суммы в счет погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа иска и пояснений истца судебной коллегией установлено, что истец в исковых требованиях указал на возложение на пенсионный орган обязанности выдать ему пенсионное дело и взыскать убытки в виде удержанных с пенсии денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что фактически не согласен с определением и расчетом его трудового стажа, произведенного ответчиком, поскольку часть периодов его работы не была включена в общий трудовой стаж для назначения пенсии. Кроме того, указал на то, что в части взыскания незаконно удержанных пенсионным органом денежных средств судом отказано, однако в решении суда мотивировочная часть относительно данного заявленного им искового требования отсутствует, в связи с чем непонятно, каким образом суд пришел к такому выводу. При этом, ссылаясь на понесенные им убытки, заявлял о том, что после удержаний денежных средств в пенсии и пособия на ребенка остаток перечисленных ему денежных средств значительно ниже прожиточного минимума, о чем давал свои пояснения в суде первой инстанции. Однако по данным требованиям в решении суда мотивировочная часть отсутствует. За оказанием юридической помощи при обращении в суд истец не имеет возможности обратиться виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, по сути, исковые требования ФИО1 в данной части остались нерассмотренными судом первой инстанции. При этом суд указал, что в силу действующего законодательства страховая пенсия не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в томчисле судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2,9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Тем не менее, судом первой инстанции не выполнены указанные требования, в связи с чем данные требования истца не были рассмотрены.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления илипо заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о принятии дополнительного решения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по принятию дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле,при окончательном разрешении спора.

Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об обязании выдать копию выплатного дела, взыскании убытков, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 25.12.2025.