Дело № 2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Ганюшкиной Т.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Адвокатского кабинета № 269 АП Тверской области Окуневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № 180 от 15.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав, в частности, требования следующим. 26 декабря 2015 года ФИО2, управляя автомобилем, нарушив ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - сына истца – ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП сыну истца причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, он получил 2 группу инвалидности, с 2018 года установлена 3 группа инвалидности, бессрочно. Постановлением Ржевского городского суда от 15 января 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела ответчик не отрицал свою вину. Его вина установлена и решением Ржевского городского суда от 09.07.2018 года. Истец проживает с сыном вдвоем, который является ее единственным ребенком, опорой в жизни, работал сын помощником в храме, собирался учиться в военной академии. В результате ДТП сын является инвалидом на всю жизнь. Первые годы после ДТП 2015-2016, сын был полностью лежащим, ухаживала за ним. За период с 2015 по 2018 годы сын неоднократно находился в реанимации, 8 раз оперирован в больницах г. Твери, г. Ржева и г. Москвы. Сын постоянно принимает дорогостоящие лекарственные препараты (от 1000 рублей до 5000 рублей за упаковку). На правой голени до сих пор титановая пластина. Как мать, постоянно ухаживает за сыном, переживает за его состояние здоровья, постоянно находится в стрессовых переживаниях, несет все тяжести и всю боль больного сына на себе. Не имеет возможности полноценно ходить на работу, поскольку сыну, особенно в первые годы после ДТП был нужен ежесекундный уход, наблюдение, перевязки, капельницы по несколько раз в день, десятки уколов в день. Как матери ей тяжело видеть страдания взрослого мужчины, как он стонет, плачет от боли, которая усиливается в ночное время. Для оформления сына на лечение в больницы, занималась оформлением документов, квот на лечение, транспортировкой сына, искала финансовую возможность на указанное, что было одной тяжело. Понесла нравственные страдания в результате ухода за сыном, находится в состоянии бессилия от перенапряжения, обостряются болезни. Ответчик ФИО2 добровольной помощи на лечение сына не оказывает. Ссылаясь на положения ст. 151 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей из расчета 200 рублей в сутки х 365 дней х 3 года, учитывая стоимость сиделки в г. Твери 3500 рублей в сутки.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в заявленном размере, пояснив, что сам ФИО2, его родители – люди не бедные, должны оказывать материальную помощь ей и ее сыну. Содержание и уход за сыном требуют больших материальных затрат. Поскольку Селянкин добровольно не помогает, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Окуневой А.В.. В возражении на исковое заявление ФИО2 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 хотя и было прекращено по не реабилитирующим основаниям, его виновность не была установлена приговором суда. При разрешении данного спора полагает необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 1079, 1100, 151 ГК РФ, из анализа норм которых следует, что возмещение компенсации морального вреда предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сын истца является совершеннолетним, каких-либо противоправных действия ответчик в отношении истца не совершал, истец является ненадлежащим лицом для целей применения вышеуказанных норм. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК». Согласно ст. 1085 ГК РФ, в состав дополнительно понесенных расходов включаются в т.ч. и расходы на уход. Учитывая, что лимит ответственности страховщика перед потерпевшим не исчерпан, ответчик полагает, что требование за посторонний уход заявлены преждевременно. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика - адвокат Окунева А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражении, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 09.07.2018 года, измененным апелляционным определением Тверского областного суда от 30.10.2018 года, с ФИО2 в пользу сына истца - ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, исковые требования ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере 60 000 рублей, установлении ежемесячного пожизненного содержания в размере прожиточного минимума в связи с потерей работы и заработка, оставлено без рассмотрения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования своей матери - ФИО1 - поддерживает.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям..

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий : претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами признавалось и не оспаривалось.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При рассмотрении уголовного дела № 1-3/2018 в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 26 декабря 2015 года около 7 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Бехтерева города Ржева Тверской области в направлении от Советской площади к ул. Ленина гор. Ржева Тверской области, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть ул. Бехтерева слева направо вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года (гражданское дело № 2-294/2018) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей. В части возмещения материального ущерба исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.10.2018 года, решение Ржевского городского суда от 09.07.2018 года в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с 350 000 рублей до 500 000 рулей; в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 60 000 рублей и установлении ежемесячного пожизненного содержания в размере прожиточного минимума в связи с потерей работы и заработка отменено, требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Ржевского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, являются документами медицинских учреждений _ Ржевской ЦРБ, ГБУЗ «Областная клиническая больница», ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО4», ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» и других – свидетельствуют о состоянии здоровья потерпевшего в ДТП ФИО3 При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения (вред здоровью); противоправные действия ответчиком были совершены в отношении совершеннолетнего дееспособного сына истца – ФИО3 

Потерпевший ФИО3 самостоятельно реализовал право на возмещение причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с действиями ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств юридически значимых обстоятельств, установление которых позволило бы удовлетворить исковые требования ФИО1 (претерпевание нравственных и (или) физических страданий, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда), последней суду не представлено. 

Наличие родственных отношений ФИО1 с потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, переживания за сына (являющегося совершеннолетним, дееспособным), изменение привычного образа жизни истца, достаточным основанием для взыскания такой компенсации не являются. Степень материального состояния истца (как и материальное обеспечение семьи ответчика), в данном случае, не имеет юридического значения, поскольку при рассмотрении требований о компенсации морального вреда устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года