Дело № 2-1584/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шеина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» (далее - АО «Военно-Промышленный Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что работала в АО «Военно-Промышленный Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела в Операционном отделе операционного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей (ФИО1) было выплачено выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Акционерного коммерческого Банка «Военно-Промышленный Банк (АКБ «ВПБ» (ЗАО) (утверждены протоколом Правлением АКБ «ВПБ» (ЗАО) 2016/05/16-П от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 указывает, что указанная компенсация в размере двух средних заработков, предусмотренная п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ей при увольнении выплачена не была. Размер компенсации составляет ....

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ФИО2 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ. 

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, оскорблении ее чувств законопослушного гражданина, которое выражается в подрыве авторитета государственных органов власти и организаций, обязанных в первую очередь соблюдать права граждан, и как следствие – сильном стрессе. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в .....

Также ФИО2 указывает, что ввиду необходимости взыскания компенсации при увольнении в судебном порядке ею вынуждено были произведены дополнительные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.236, 237, 391 Трудового кодекса РФ ФИО1 просит суд признать денежную компенсацию в размере двух средних заработков, на общую сумму ...., причитающуюся ей в соответствии с п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АКБ «Военно-Промышленный Банк» при увольнении по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст.81 Трудового кодекса РФ текущим обязательством кредитной организации в ходе конкурсного производства, подлежащим выплате в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в свою пользу компенсацию, подлежащую выплате при расторжении договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в сумме ....; взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Шеин Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в свою пользу компенсацию, подлежащую выплате при расторжении договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в сумме ....; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда в сумме ....; денежную компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .....

Представитель ответчика АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Военно-Промышленный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала начальником отдела в Операционном отделе Операционного офиса АКБ «ВТБ» (ЗАО) «

<

адрес>», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере .... в месяц.

В соответствии с п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АКБ «ВПБ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что ФИО1 при увольнении указанную компенсацию, установленную локальным актом работодателя, получала, ответчиком не представлено. 

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-200773/2016-66-286 заявление Центрального Российской Федерации о признании АО «Военно-Промышленный Банк» банкротом удовлетворено: АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4 ч.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.189.84 указанного Федерального закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, частью 2 ст.189.84 вышеуказанного Федерального закона установлено, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что установленный гл.27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Данное правовое регулирование направлено на предоставление сторонам трудовых отношений или социального партнерства возможности установления работникам дополнительных гарантий.

Выплата выходного пособия в размере двух средних заработков, как уже отмечено судом, закреплена в локальном акте работодателя и распространяется на всех работников Банка, не носит индивидуального характера, не персонифицирована трудовым договором конкретного работника, о чем идет речь в статье 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Положения ч.2 ст.189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по существу направлены на регулирование правоотношений с теми работниками, положения трудовых договоров которых об установлении выплат в превышающем установленные законом размере, предоставляют им существенные преимущества перед другими работниками, что не имеет места быть в настоящем случае.

Из уведомления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя истца следует, что за ней признано право на получение указанной компенсации, установлен ее размер .... 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере .... подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Задолженность перед ФИО1 на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла ...., не погашена на момент вынесения решения, следовательно, размер предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ процентов составляет .... (.... х .... дней задержки в выплате х 1/150 х 10%).

Кроме того, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушение трудового законодательства со стороны ответчика в данном случае установлено.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что ФИО1 была лишена возможности своевременно получить принадлежащие ей денежные средства, вынуждена была обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, сумму в размере .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № и в сумме .... за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец вынужденно понесла указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в сумме ...., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего .....

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова