Дело №12-258/2024

25MS0003-01-2023-004293-08

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Колокольцевой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке (02.06.2022) не совпадает с датой его поверки (18.07.2023). Им (ФИО2), в связи с разночтениями на бумажном носителе алкотестера и акте освидетельствования о 11.11.2023 года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023 года 125 № 0002874. Судом отклонены заявленные ходатайства, вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Колокольцевой Н.А. в защиту интересов ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу и исключении доказательств. При этом мотивы отклонения заявленных ходатайств судом не указаны, суд незаконно и необоснованно расценил заявленные ходатайства как действия, направленные на затягивание производства по делу. Кроме того, в судебном заседании мировой судья не исследовал видеозапись, в связи с чем ссылка суда на подтверждение его виновности всеми материалами дела не соответствует требованиям ст.29.7 КоАП РФ. Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.1 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и исключении из доказательств. Согласно п.2.12 Руководства по эксплуатации Алкотестер PRO-100 combi, протоколах измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 6 (стр.22). Согласно пункта 2 Таблицы 6, в протоколе должна содержаться информация: «Надпись в протоколе – номер прибора», «содержание протокола – заводской номер анализатора». Однако в протоколе от 11.11.2023 года запись согласно пункта 2 таблицы: номер прибора - не читается. Согласно пункта 3 Таблицы 6, в протоколе должна содержаться информация: «Надпись в протоколе – регулировка: дд/мм/ггггг», «содержание протокола – дата проведения последней корректировки показаний анализатора день/месяц/год». Однако в протоколе от 11.11.2023 года запись согласно пункта 3 таблицы: дата последней корректировки – не читается. Согласно Акта 125 № 0002874 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023 года, освидетельствование проведено с применением Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер средства измерения 636 428, дата последней проверки согласно копии свидетельства о поверке – 18.07.2023 года. Копия свидетельства о поверке от 18.07.2023 года, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством проведения поверки, так как свидетельство о поверке не подписано директором, нет печати юридического лица, а бумажный носитель протокола освидетельствования от 11.11.2023 содержит иную дату поверки алкотестера. В связи с тем, что на бумажном носителе – алкотектор PRO-100 combi не читается заводской номер средства измерения, и дата поверки, полагает, что данный измерительный прибор не был поверен в соответствии с требованиями закона и руководства по эксплуатации, в связи с чем измерение проведено с нарушением закона, а результат измерения не может являться доказательством по настоящему административному делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-7/2024 от 24.01.2024 года о назначении административного наказания. 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Колокольцева Н.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что назначение судебной экспертизы является обязанностью мирового судьи. Определение мирового судьи об отказе в назначении судебной экспертизы по делу и исключении доказательств, вынесено незаконно. Прибор не был поверен, при поверке сведения вносятся в электронном виде, дата поверки должна быть на чеке, при увеличении высвечиваются другие цифры и даты, шестой месяц 2022 года, в связи с чем полагает, что выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что прибор не проходил поверку. Сотрудникам ГИБДД были нарушены требования о поверке, а сам бумажный носитель не читаем. ФИО2 остановили в 

<

адрес>, при составлении протоколов, а также на видеозаписи видно, что ФИО2 вел себя адекватно, спокойно. Мировым судьей в ходе производства по делу были исследованы не все доказательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района 

<

адрес> от 24.01.2024 отменить, возвратить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. 

ФИО2, представитель МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника ФИО2 – Колокольцеву Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 11.11.2023 в 22 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством – «LEXUS NX 250», государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.11.2023, протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с которыми был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, от подписи и получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2023 ФИО2 отказался что подтверждается сведениями, а также подписями инспектора МО МВД России «Спасский», составившего протоколы.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023 ФИО2 в 22 час. 58 мин., в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 combi, регистрационный №, заводской (серийный) №, дата последней поверки – 18.07.2023, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,281 мг/л, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования и подписью ФИО2 оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не исследовал видеозапись, в связи с чем ссылка суда на подтверждение виновности ФИО2 всеми материалами дела не соответствует требованиям ст.29.7 КоАП РФ, судья второй инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого постановления от 24.01.2024, согласно которому факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2023. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, правонарушитель был ознакомлен с указанными протоколами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не заявлял, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми и освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. 

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что проводилась видеосъемка, факт ведения видеофиксации, которое имело место быть 11.11.2023 не оспаривался в жалобе, диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.7). 

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1