Дело № 2-3651/2025

24RS0048-01-2024-016916-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda Fit, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба в порядке износа в сумме 128 100 рублей. Однако, поскольку указанной суммы не хватило на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

По изложенным обстоятельствам, просит суд признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 341 749 рублей 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, почтовые расходы – 655 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Honda Fit, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты> по территории базы ЗАО «

<

данные изъяты>», со скоростью 5-10 км/ч, на выезде оглянулся по сторонам, машин не было, обзор слева загораживал забор базы, заезд практически 90 градусов, вдруг слева на большой скорости по гололеду увидел двигающийся автомобиль Honda, вывернуть руль не успел, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Honda Fit, 

<

данные изъяты> двигалась на территорию базы ЗАО «

<

данные изъяты>» по правой стороне, притормаживая на въезде, увидела встречный автомобиль Nissan, который ехал прямо на нее, она (ФИО3) попыталась увернуть, но не успела, резкое торможение не помогло и произошло столкновение. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГМБДД МУ МВД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление о прекращении производства об административном правонарушении, вынесено и в отношении водителя ФИО3

В силу п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при движении транспортных средств по прилегающей территории необходимо придерживаться правостороннего движения. Каких-либо исключений из общего правила для прилегающих территорий Правила дорожного движения не содержат, следовательно, здесь также необходимо соблюдать требования п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части дороги (въезд/выезд на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>») составляет 7,50 м, то есть по 3,75 м в каждом направлении движения. Столкновение произошло на расстоянии 3,40 м от правого края по ходу движения автомобиля Honda Fit. Автомобиль Honda Fit, под управлением ФИО3 после столкновения находился в 2,30 м (переднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Автомобиль Nissan X-Trail, под управлением ФИО2 после столкновения находился в 3,40 м (переднее левое колесо) от правого края проезжей части. То есть при общей ширине проезжей части дороги равной 7,50 метрам, автомобили имели возможность разъехаться без соприкосновения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении усматривается, что сближение транспортных средств происходило под острым углом, при этом водитель ФИО2, приближаясь к выезду/въезду с территорию базы, занял полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, въезжавшую на территорию базы. Таким образом, столкновение произошло на встречной для движения автомобиля ФИО2 полосе. 

При этом, из схемы ДТП и видеозаписи с очевидностью видно, что справа от автомобиля ФИО2 имелось более чем достаточно места для движения по правой стороне проезда, однако, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, последний перед столкновением двигался по стороне проезда, предназначенной для встречного движения.

Ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 200 рублей, без учета износа – 469 849 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением произвела истцу выплату в общем размере 128 100 рублей (1/2 доля от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), с учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая оценку, выполненную ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 1 Затребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

О выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В материалы дела представлен заполненный от имени ФИО1 бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка «V» в пункте 4.2, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам и отдельно заполнено заявление с просьбой перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам и указаны банковские реквизиты.

Согласно абзацу 2 п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом в рассматриваемом споре имеют место быть условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В то же время в п. 4.1 бланка заявления предусматривающий выбор способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания отметка не проставлена (не заполнен).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, установлено, что заявление истца поступившее в САО «РЕСО-Гарантия» первоначально при обращении за страховым возмещением, содержит просьбу истца произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также о возмещении убытков, фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 128 100 рублей (256 200 рублей (сумма восстановительного ремонта определенная заключением судебной экспертизы) – 128 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вместе с тем, суд не находит оснований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Так, из представленных истцом САО «РЕСО-Гарантия» документов невозможно было установить вину водителей в ДТП, в связи с чем страховщик произвел указанную выплату в размере 1/2 доли от понесенного истцом как участником ДТП ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, которое истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 установлена судом при рассмотрении настоящего спора, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в полном объеме при обращении истца за страховой выплатой.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Также, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к САО «РЕСО-Гарантия» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине неустановления факта нарушения ФИО2 ПДД РФ, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 128 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 843 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2025.