Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, без определенных занятий, регистрации и постоянного места жительства, судимостей не имеющего, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении на промплощадке ЗАО «Новодвинский буммонтаж», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее 3 ударов кувалдой по голове, причинив потерпевшему тупую травму головы, выразившуюся в ушибленной ране с ссадиной лобно-теменной области, кровоподтеке нижнего века левого глаза и ссадине левой скуловой области с полным косо-поперечным переломом начальных отделов левой скуловой дуги, полным переломом на уровне левого скуловерхнечелюстного шва и полным косо-поперечным переломом основания лобного отростка левой скуловой кости; ушибленной ране затылочной области с открытым фрагментарным локально-конструкционным переломом чешуи затылочной кости с распространением на основание черепа; острых эпи- и субдуральных, субарахноидальных кровоизлияниях, ушибах головного мозга и мозжечка, гемовентрикулюме, опасную для жизни человека, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой ФИО4 через непродолжительное время скончался на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, показал, что в указанное в обвинительном заключении время по месту своего проживания он и ФИО4 распивали спиртные напитки. Будучи в сильном алкогольном опьянении, он лег спать, а проснувшись около 5 часов следующего дня, увидел лежащего на полу потерпевшего. Он пытался оказать ему помощь, делал массаж сердца, а когда понял, что тот мертв, позвонил ФИО5 и Свидетель №1, вызвал полицию. Кто мог убить ФИО4 ему не известно, потерпевший ни с кем не конфликтовал, в бытовке вечером кроме них никого не было, между собой они никогда не ссорились, являются друзьями. Сообщил, что данное помещение находится на значительном расстоянии от жилых домов на территории, прилегающей к Соломбальскому ЦБК, посторонние туда не ходят, на участке живут собаки, лая которых в тот день он не слышал, когда пошел спать двери бытовки на запорные устройства не закрывал.

Между тем, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.

Так, из исследованных на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимого, данных на следствии, усматривается, что в ходе распития спиртного он и ФИО4 поссорились. Причину этого он в силу сильного алкогольного опьянения не помнит, но полагает, что ссора произошла из-за того, что потерпевший заподозрил его в хищении своего телефона. Они стали толкать друг друга, однако ударов не наносили. Довольно быстро конфликт себя исчерпал, и они продолжили выпивать. Когда спиртное почти закончилось, между ним вновь произошла ссора, по какой причине он также не помнит. Они стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью, использовать оскорбительные выражения, после чего снова успокоились. Он ушел на улицу, а когда вернулся и увидел, что потерпевший ложится спать и находится к нему спиной в положении полулежа на полу, разозлился из-за произошедшего ранее, взял кувалду, с силой нанес ею удар в область затылка ФИО4 Подумав, что оглушил последнего и тот потерял сознание, он лег спать. Проснувшись около 5 часов 40 минут, обнаружил, что потерпевший не подает признаков жизни, пытался его реанимировать, после чего вызвал полицию. Приехавшим по вызову сотрудникам сказал, что не знает, кто убил ФИО4, поскольку боялся уголовной ответственности (т. 1 л.д. 126-129, 143-149). Кроме того, в дальнейшем подсудимый сообщил, что когда он ложился спать и проснулся дверь в бытовку была закрыта изнутри (т. 1 л.д. 157-161). 

О нанесении потерпевшему удара кувалдой по голове ФИО1 сообщил и в явке с повинной, где также отметил, что сделал это поскольку был зол на ФИО4 за ссору, причину которой не помнит, и желал ему отомстить (т. 1 л.д. 114-117). 

В судебном заседании подсудимый сообщенные на стадии следствия сведения не подтвердил, сославшись на то, что это фантазии сотрудников полиции, протоколы ему читать не давали, при подписания последних он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. распивал спиртное прямо в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, защитники на следственных действиях не присутствовали. 

Оценивая изложенное ФИО1 в суде и на следствии, суд не находит оснований не доверять его показаниям о причастности к причинению телесных повреждений ФИО4, данным в ходе расследования. Протоколы допросов подсудимого, а также протокол его явки с повинной, соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на ФИО1 Показания, явку с повинной подсудимый давал в присутствии защитников, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний к процессуальным актам участвующими лицами высказано не было. При допросе положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, сообщенные им данные нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных следственных действий, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что они недостоверны несостоятельны.

Кроме того, о том, что всю информацию ФИО1 излагал добровольно, в свободной форме, физической силы в отношении него не применялось, психологического давления не оказывалось, в состоянии опьянения он не находился, на здоровье не жаловался, с какими-либо ходатайствами, просьбами не обращался, защитниками был обеспечен, после допроса ФИО1 и защитникам для прочтения предоставлялись протоколы следственных действий при этом никаких замечаний от указанных лиц не поступало, сообщили и допрошенные в суде следователи СО по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 

Принимая во внимание, что каких-либо оснований подвергать сомнению показания указанных должностных лиц ввиду отсутствия у них причин излагать не соответствующие действительности сведения у суда нет, учитывая, что показания ФИО1 на стадии расследования согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, суд берет их за основу.

Потерпевший №1 - сестра погибшего, показала, что брата, который проживал с ней и ее семьей, она видела последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у ФИО4 не было, в этот день он домой не вернулся. 27 числа около 5 часов 30 минут ее сожителю Свидетель №1 звонил ФИО1, но ФИО2 спал, и будить его она не стала. О смерти потерпевшего узнала в тот же день около 9 часов от сотрудников полиции. Убитого характеризует как доброго, веселого, не агрессивного человека, в конфликтах и драках никогда не участвовавшего. Со слов Свидетель №1 ей известно о том, что подсудимый на фоне употребления спиртного иногда вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 51-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о звонке ФИО1 ему стало известно от гражданской супруги утром ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов когда он был на работе Потерпевший №1 сообщила ему о гибели брата. Он поехал на место происшествия, где увидел подсудимого, тот сказал, что потерпевший упал на кувалду. Также как и супруга характеризует ФИО4 как спокойного и не конфликтного даже в состоянии опьянения, а ФИО1 - как человека, злоупотребляющего спиртным, в состоянии опьянения не конфликтного, но при похмельном синдроме могущего совершать неадекватные поступки. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в бытовке у подсудимого где последний и ФИО4 распивали спиртные напитки, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. От ФИО1 он ушел около 12-13 часов, на момент ухода каких-либо телесных повреждений ни у последнего, ни у потерпевшего не было, они планировали продолжить выпивать. О том, что подсудимый убил ФИО4 кувалдой он узнал утром следующего дня от Свидетель №1 и ФИО8 Пояснил, что погибший был тихий, спокойный и неконфликтный человек, даже в состоянии опьянения.

Со слов свидетеля ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил ФИО1 который сообщил, что ФИО4 упал на кувалду и скончался, рассказал, что на место уже прибыли сотрудники полиции, которых он вызвал. В дальнейшем от знакомых он узнал, что именно подсудимый во время распития спиртного убил потерпевшего. Отметил, что ФИО1 периодически употребляет алкоголь, в состоянии опьянения у него случаются приступы неадекватного поведения (т. 1 л.д. 102-105). 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества следует, что ФИО1 проживал в принадлежащем свидетелю бытовом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2014 года, поскольку ему было негде жить, при этом за возможность проживания он выполнял функции сторожа. Об убийстве ФИО4, произошедшем в данном помещении, он узнал от знакомых (т. 1 л.д. 85-88, 89-91, 92-94). 

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенное свидетелями и потерпевшей, у суда нет. Их показания логичны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, носят объективный, непредвзятый характер, в связи с чем, по мнению суда, допустимы и достоверны. 

Показания свидетелей по делу также объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в бытовом помещении в положении лежа на полу был обнаружен труп ФИО4 с ранениями головы. Сотрудниками полиции изъяты, в числе прочего, лежащая возле трупа кувалда со следами вещества бурого цвета, тряпка с аналогичными следами, находящаяся под пострадавшим куртка, пропитанная жидкостью красного цвета в проекции его головы, смыв и вырез с ковра, фрагмент газеты со следом обуви темно-красного цвета (т. 1 л.д. 23-41).

Согласно заключению эксперта, на смывах с ковра, его фрагменте, тряпке, куртке обнаружена кровь, которая не исключается от потерпевшего и исключается от ФИО1, также как кровь и клетки кожи на кувалде (т. 2 л.д. 15-20). Экспертом установлено, что след подошвы обуви на газете оставлен ботинком, изъятым у подсудимого (т. 2 л.д. 23-24, 38-41), а на брюках последнего, в которых ФИО1 был 26 и ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 (т. 1 л.д. 132-136, т. 2 л.д. 15-20). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране с ссадиной лобно-теменной области, кровоподтеке нижнего века левого глаза и ссадины левой скуловой области с полным косо-поперечным переломом начальных отделов левой скуловой дуги, полным переломом на уровне левого скуловерхнечелюстного шва и полным косо-поперечным переломом основания лобного отростка левой скуловой кости; в ушибленной ране затылочной области с открытым фрагментарным локально-конструкционным переломом чешуи затылочной кости с распространением на основание черепа; в острых эпи- и субдуральных (небольшое количество), субарахноидальных кровоизлияниях, ушибах головного мозга и мозжечка, гемовентрикулюме, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно, не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (1 - в лобно-теменную область, 1 - в левую скуловую область, 1 - в левые отделы затылочной области), является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены в период до 3 часов до наступления смерти ФИО4, которая могла наступить в период до 16 часов до экспертизы трупа, проведенной с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-228). Эксперт установил, что обнаруженные у ФИО4 ссадина кожи, раны лобно-теменной области и левого отдела затылочной области, локально-конструкционный перелом чешуи затылочной кости были причинены металлической частью изъятой у ФИО1 кувалды (т. 1 л.д. 23-41, т. 2 л.д. 8-12). 

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По результатам судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни ФИО4, о чем объективно свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе распития большого количества крепких спиртных напитков, о чем указывает сам ФИО1, вызванные злостью за произошедшую ранее ссору, причин которой подсудимый достоверно не помнит вследствие сильного алкогольного опьянения, избранный им способ убийства - нанесение металлической кувалдой нескольких ударов в голову ФИО4 в тот момент когда потерпевший находился спиной к ФИО1 в положении полулежа, причинение опасных для жизни потерпевшего телесных повреждений, с неизбежностью ведущих к его смерти. Утверждение подсудимого на следствии о нанесения им только 1 удара опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО1 об отсутствии у убитого до прихода в бытовку каких-либо телесных повреждений, показаниями подсудимого о том, что в день событий они были с ФИО4 вдвоем, посторонние лица на участок промзоны не приходят, а жилые дома находятся на значительном расстоянии от его места жительства, так и заключениями экспертов, согласно которым травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалась от не менее чем 3 ударных воздействий кувалдой, принадлежащей ФИО1, в период до 3 часов до наступления смерти ФИО4 Данных о том, что имела место опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, о том, что последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, судом не установлено, оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания убийства совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО1 кровоподтек и ссадина образовались за несколько дней до убийства ФИО4 (т. 1 л.д. 245-246). 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что он на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 79) и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Признание на следствии вины и явку с повинной о нанесении ФИО4 удара кувалдой (т. 1 л.д. 114-117), активное способствование раскрытию и расследованию деяния в этой же части, в том числе вызов сотрудников полиции на место преступления, сообщение иным лицам о смерти потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на оказание ФИО4 помощи - непрямой массаж сердца, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер, в связи с чем явилось причиной преступных действий подсудимого у суда нет. По итогам судебного следствия установлено, что ссора между ФИО4 и ФИО1 возникла в ходе длительного употребления крепких спиртных напитков, причины таковой последний достоверно не помнит, указывая лишь, что был зол на потерпевшего в связи с чем и взял в руки кувалду. Никаких ударов ФИО4 подсудимому в момент инкриминируемого деяния не наносил, иным образом физическую силу не применял, высказывание потерпевшим оскорблений в адрес ФИО1 материалами дела не подтверждено, и в судебном заседании этих обстоятельств не установлено. Напротив сам подсудимый на следствии пояснял, что они оба были активными участниками спора, оба кричали друг на друга, использовали нецензурную брань, после чего успокаивались и продолжали совместное употребление спиртного. Кроме того, все свидетели по делу, потерпевшая, сам ФИО1 последовательно поясняли о том, что ФИО4 никогда не был замечен ни в драках, ни в ссорах, ни в каких-либо конфликтах.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что его собственными показаниями установлено, что ссора с потерпевшим произошла в ходе распития крепких спиртных напитков в большом объеме, он находился в сильной степени алкогольного опьянения и вследствие этого всех обстоятельств вечера не помнит, учитывая показания свидетелей и потерпевшей, самого ФИО1 о спокойном и неконфликтном нраве ФИО4, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершения преступления, личность последнего, выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив причинить ФИО4 смерть. 

ФИО1 судимостей не имеет (т. 2 л.д. 77), под диспансерным наблюдением у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78), постоянное место жительства и регистрации у него отсутствуют, до заключения под стражу проживал в бытовом помещении на территории заброшенной производственной базы, откуда УУП 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако в связи с удаленностью его проживания от жилища иных лиц, жалоб на поведение подсудимого не поступало, с ним проводились профилактические беседы, но должных выводов ФИО1 не делал (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 90), действующих административных наказаний подсудимый не имеет (т. 2 л.д. 95), имеет диагноз «

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, личность ФИО1, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им особо тяжкого преступления против жизни человека, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. 

Положения ст. 53 ч. 6 УК РФ, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств дают суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, сведений о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует его содержанию под стражей, нет.

Вещественные доказательства: 

- куртку, тряпку, фрагмент коврового покрытия, лист газеты со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201, 207-208), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- свитер, брюки, ботинки ФИО1, хранящиеся там же (т. 1 л.д. 201), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть подсудимому,

- одежду ФИО4 (куртку, свитер, футболку, брюки, ремень), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-208), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть Потерпевший №1

- кувалду, хранящую там же (т. 1 л.д. 201), согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей (9 350 рублей + 4 675 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 124-125, 127-128, 138-139, 164-165, 182-183) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1 в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в данный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- куртку, тряпку, фрагмент коврового покрытия, лист газеты - уничтожить,

- свитер, брюки, ботинки - вернуть ФИО1,

- одежду ФИО4 (куртку, свитер, футболку, брюки, ремень) - вернуть Потерпевший №1

- кувалду - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова