Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солонухи К.А.,

заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1,

прокуроров Кананяна А.А., ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1 и адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2025 года о конфискации принадлежащих Заинтересованное лицо №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей к данному автомобилю и о сохранении ареста на указанный автомобиль.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором решен вопрос о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей к данному автомобилю и о сохранении ареста на указанный автомобиль.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 апреля 2025 года приговор в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд города Иваново.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2025 года решен вопрос о конфискации принадлежащих Заинтересованное лицо №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей к данному автомобилю и о сохранении ареста на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. знак 

<

данные изъяты> по принадлежности собственнику Заинтересованное лицо №1, приводит следующие доводы:

- собственником автомобиля является Заинтересованное лицо №1, который приобрел его по договору купли-продажи в кредит, до настоящего времени пользовался и распоряжался данным транспортным средством, оплачивал по нему текущие платежи, следил за его техническим состоянием и нес другие расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе на обязательное страхование своей ответственности, как владельца источника повышенной опасности;

- согласно акту приема-передачи вещественного доказательства, автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику Заинтересованное лицо №1, право собственности подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и никем не оспаривалось;

- осужденный ФИО1 пользовался автомобилем дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей;

- в судебном заседании необоснованно были оглашены показания собственника автомобиля Заинтересованное лицо №1, который мог быть вызван и допрошен непосредственно в суде;

- ошибочен и предвзят вывод суда о том, что после окончания срока действия полиса ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, Заинтересованное лицо №1 автомобилем не пользовался, поскольку новых полисов не оформлял, при этом отсутствие полисов на осужденного и то, что он никогда не был вписан в полис как лицо, допущенное к его управлению, по мнению суда об этом не свидетельствует.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Заинтересованное лицо №1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное,, вернуть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. знак 

<

данные изъяты>, приводит следующие доводы:

- автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в кредит, до момента его ареста он пользовался и распоряжался транспортным средством вплоть до его изъятия, оплачивал по нему текущие платежи, следил за его техническим состоянием и нес другие расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе на обязательное страхование своей ответственности, как владельца источника повышенной опасности;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что фактическим пользователем автомобиля был осужденный ФИО1, который на самом деле пользовался автомобилем два раза, и не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Заинтересованное лицо №1, а также защитник осужденного – адвокат Солонуха К.А. поддержали апелляционные жалобы. Прокурор считала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела установлено, что за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ осужден ФИО1, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на Заинтересованное лицо №1 - отца ФИО1

Вывод суда о том, что принадлежащий Заинтересованное лицо №1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании и фактическом владении у ФИО1, является неверным. 

Использование при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не свидетельствует само по себе о нахождении указанного автомобиля в общей или совместной собственности с Заинтересованное лицо №1

ФИО1, как следует из материалов дела и пояснений Заинтересованное лицо №1 суду апелляционной инстанции, собственником или сособственником автомобиля не является и никогда не являлся, никогда не был вписан в страховой полис автомобиля как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имел ключей и документов на автомобиль, в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль взял без разрешения Заинтересованное лицо №1

Несмотря на то, что истек срок действия страхового полиса, согласно которому Заинтересованное лицо №1 являлся страхователем автомобиля и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанное обстоятельство также не свидетельствует о нахождении автомобиля в пользовании и фактическом владении у ФИО1

Указание судом на неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в обоснование вывода о фактическом пользовании указанным автомобилем именно ФИО1 несостоятельно. Как следует из материалов дела, к административной ответственности ФИО1 привлекался 25 марта 2024 года (за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), а также 04 ноября 2024 года (за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ). Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 пользовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только дважды, и во второй раз взял автомобиль без разрешения собственника, не опровергнуты.

Заинтересованное лицо №1 добровольно подписал контракт о прохождении военной службы и в настоящее время находится в зоне специальной военной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2025 года о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также ключей к данному автомобилю, сохранении наложенного по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2024 года на данный автомобиль ареста, является незаконным, подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Заинтересованное лицо №1, указанный автомобиль не находится в общей (совместной) с ФИО1 собственности, и ФИО1 пользовался данным автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ без разрешения собственника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи к указанному автомобилю, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, подлежат возврату по принадлежности собственнику Заинтересованное лицо №1

Наложенный по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2024 года арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2025 года о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей к данному автомобилю, принадлежащих Заинтересованное лицо №1 и сохранении ареста на указанный автомобиль – отменить.

Принять по делу новое решение.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Заинтересованное лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ключи к указанному автомобилю, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ – вернуть по принадлежности собственнику Заинтересованное лицо №1.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Заинтересованное лицо №1, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2024 года – отменить.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Солонухи К.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова