Апелляционное дело №

Судья Мокрушин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвоката Андреева В.В., Вронской Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова Д.Д. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 29 февраля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гаврилова Д.Д. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду нарушений норм уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона. Указывает, что нарушение ФИО1 п.9.1 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной под управлением водителя «LADA 219110 GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и находит свое подтверждение достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств. Считает, что судом неверно дана оценка в части исключения из обвинения ФИО1 нарушения пункта 9.1 Правил. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденным п.1.4 Правил, норма которой является общим требованием и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим подлежит исключение осуждение ФИО1 нарушение пункта1.4 Правил, как излишне вмененное. Полагает, что исключение из осуждения нарушение осужденным требований п.1.4 Правил, не влечет за собой снижения назначенного наказания, так как данное обстоятельство не уменьшает объем обвинения и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, судом неправомерно в описательно-мотивировочной части приговора указано об исключении из предъявленного обвинения указания на то, что перед поворотом налево ФИО1 был включен левый указатель поворота, так как, исключив данное обстоятельство, суд ухудшил положение осужденного в данной части, существенно нарушив его право на защиту. Утверждает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектом которого является здоровье и жизнь человека. Суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что смерть ФИО7 является невосполнимой утратой для ее родственников. При этом, абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные мужу погибшей - Потерпевший №1, имеющему в деле процессуальный статус потерпевшего, а также выплаченные ему денежные средства, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО7 Полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 преступление и его личность, поведение осужденного после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пункта 1.4 Правил. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об исключении из предъявленного обвинения указания на то, что перед поворотом налево ФИО1 был включен левый указатель поворота. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нарушение ФИО1 пункта 9.1 Правил. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие его наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи и семьи потерпевших, которые еще нуждаются в его помощи. Указывает, что работа его носит разъездной характер, по-другому деньги зарабатывать не умеет и управление автомашиной единственный источник заработка. По мнению осужденного, обязательства перед потерпевшими исполнил недостаточно, и ему необходимо время и условия для оказания им дополнительной материальной помощи. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно рассказывал о его достойном поведении и поведении его гражданской супруги как после трагических событий ДТП, так и в ходе предварительного следствия. Полагает, что это характеризует его как человека ответственного, чуткого, способного на деле, а не на словах, искупить вину, причиненную неумышленным преступлением. Считает, что именно такое поведение и побудило Потерпевший №1 обратиться в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ. Приводит доводы о том, что принимал все возможные меры для заглаживания вины в совершенном преступлении по мере своих возможностей. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела дважды обращался к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о том, что 21 ноября 2024 года в ходе повторного рассмотрения дела вновь обратился с заявлением в порядке ст.76 УК РФ, подробно пояснил суду свою позицию в части необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако суд без удаления в совещательную комнату его заявление приобщил к материалам дела, и субъективную, необоснованную оценку дал при вынесении итогового решения. Считает, что государственный обвинитель должен был защищать его права и законные интересы, а не попирать их. Приводит положения п.47 ст.5 УПК РФ. Ссылается на то, что государственный обвинитель не согласовал позицию с ним. Отмечает, что он имеет равные права со всеми участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает, что имелись достаточные основания прислушаться к его словам и согласовать с ним позицию обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с ФИО1

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Гаврилов Д.Д. представил на них возражения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами, суд, делая вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, обоснованно сослался на показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, протокола осмотра транспортных средств, заключение судебно-медицинской экспертизы и на другие доказательства, приведенные в приговоре.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции об исключении из приговора указания о нарушении осужденным требований п. 9.1 Правил является правильным, так как из сути обвинения видно, что дорожно-транспортное происшествия связано с нарушениями при выполнении маневра поворота, а не нарушением дорожной разметки.

Довод апелляционного представления о том, что судом неправомерно в описательно-мотивировочной части приговора исключено из предъявленного обвинения указание на то, что перед поворотом налево ФИО1 был включен левый указатель поворота, нельзя признать обоснованным, поскольку этим не ухудшено положение осужденного. Никаких новых обстоятельств, увеличивающих объем обвинения, судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 нарушение им пункта 1.4 Правил, как излишне вмененного, поскольку соблюдение данного пункта является общим требованием и не состоит в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. 

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, т.к. в предъявленном обвинении было указано об их соблюдении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 суд признал виновным в неосторожном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания судом в приговоре приведены положительные данные о личности осужденного. Учтены все объективное имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь в организации похорон, действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; оказание помощи совершеннолетнему сыну ФИО9, обучающемуся на очной форме обучения; оказание помощи при сборе средств для нужд личного состава участников, принимающих участие в специальной военной операции; внесение денежных средств в размере 5000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь». 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключение из объема обвинения нарушение п. 1.4 и п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не влияет на размер назначенного наказания, поскольку фактически не уменьшает объем объективной стороны содеянного.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО2 условное наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не был судим, характеризуется положительно.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права также назначено обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий и личности виновного. Довод о том, что управление автомашиной единственный источник дохода для ФИО1 ничем объективно не подтвержден в ходе всего производства по делу, включая разбирательство в суде апелляционной инстанции. 

Оценивая жалобу осужденного ФИО1 о необходимости отмены судебного решения и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Выплата потерпевшему денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом наступивших последствий в виде смерти человека. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия осужденным мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом по отношению ко всем объектам преступного посягательства, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества.

По этим же мотивам суд также обоснованно не прекратил уголовное дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применение судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указал, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только общественная безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Возмещение осужденным потерпевшему морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасности содеянного, заключавшуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния нарушение ФИО1 п. 1.4, п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: