Дело № 1 – 32/2019 Дело № 11902080009000183

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО5

законного представителя подсудимого ФИО7,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Несовершеннолетний ФИО3, умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершил в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, в подъезде № 

<

адрес>, используя в качестве незначительного повода спровоцированный им же под надуманным предлогом конфликт с ранее не знакомым, проходящим мимо ФИО5, в присутствии своей знакомой Свидетель №3, действуя умышленно из хулиганских побуждений с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя потерпевшему и пропагандируя своим поведением, культ грубой силы, нанёс ФИО5 множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО5 закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, состоящую из ушиба головного мозга со сдавлением вдавленным переломом височной кости справа, острой эпидуральной и субдуральной гематомами правой височной области, перелома скуловой кости слева со смещением отломков, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вместе со Свидетель №3 стоял в подъезде № на первом этаже 

<

адрес> лифта вышел ФИО5, которого он не знал раньше и направился к выходу из подъезда. Проходя, задел его руку, из-за чего он в грубой форме сделал замечание ФИО5, и ФИО5 попросил его быть вежливее. Между ними произошел словесный конфликт, и он ударил ФИО5 в живот рукой, потом в лицо кулаком не меньше 4 раз. От ударов ФИО5 упал и ударился головой. Свидетель №3 пыталась его остановить. В содеянном он раскаивается и просит свои извинения потерпевшему. С исковыми заявлением потерпевшего согласен частично не согласен с суммой, считает что она завышена. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, возвращался от Свидетель №1, проживающей 

<

адрес>, выйдя из лифта, на лестничной площадке 1-го этажа стояли парень с девушкой, позднее узнал, что ФИО3 и Свидетель №3. Когда мимо них проходил ФИО3 специально выставил руку и задел его локтем, на что он сделал замечание, и пошел к выходу. ФИО3 оскорбил его грубой нецензурной бранью, остановившись сказал ему, чтобы тот следил за своим языком, после этих слов ФИО3 ударил его рукой в лицо, от удара упал на пол головой не ударялся, и ФИО3 стал наносить удары руками в голову, пытался закрываться от ударов, лежал на спине, ФИО3 стал пинать по голове ногами, от ударов потерял сознание. Пришел в себя у Свидетель №1 дома, как там оказался не помнит. Свидетель №1 рассказала, что не смогла дозвониться, спустилась вниз на первый этаж, увидела его избитого на первом этаже, привела его к себе домой, где оказала помощь. На следующий день поехал в больницу, его госпитализировали, сделали операцию. Действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, из-за травмы не может работать по своей специальности, и вынужден перейти на другую работу. Потерял в заработной плате, испытывал физическую боль. Просит удовлетворить его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в сумму 1 000 000 рублей.

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 23 час.00 ушел от нее, сказал, что возможно заедет еще к друзьям. Когда ФИО ушел, неоднократно писала ему сообщение в вотсапе но ответа не было. В 23 час. 29 мин позвонила на телефон, но он не ответил, выйдя на балкон, увидела, что машина его стоит около её дома, увидела толпу парней, которые шли к ней в подъезд. Спустившись на первый этаж увидела ФИО который стоял облокотившись на перила, был избит, лицо было все опухшие, на лице на щеке слева был виден след, от обуви. Одежда была пыльная, спросила что случилось, он сказал, «беспредел какой-то, что не помнит». Отвела к себе домой, мама предложила вызвать полицию, скорую помощь, но ФИО отказывался На следующий день его положили в больницу, где прооперировали. Потом, ФИО рассказал, что на первом этаже во время случившегося была девушка, узнала, что той девушкой была ФИО4, проживающая в её подъезде на первом этаже. А сети «Вконтакте», написала ей сообщение, с вопросом известно ли той, что произошло, она ответила, что её парень подрался с каким – то «типом» она поняла, что речь идет о ФИО, про причину произошедшего ФИО4 отвечала, что не знает, что кто-то кому сделал замечание, и с этого всё началось, затем она спросила жив ли тот парень, которого побили, ФИО4 ответила, что жив, она спросила её про толпу парней около подъезда, ФИО4 ответила, что это она их позвала, что это друзья ФИО1, позвала она их, чтобы они разняли парней.;

- пояснениями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует её дочь Свидетель №1 дружила ФИО5 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел от них около 24 часов. Она укладывала спать младшую дочь. Через некоторое время, она слышала, что ФИО2 стала хлопать дверями, то на балкон выйдет, то в подъезд. Написала ей сообщение, чтобы не хлопала дверями, ФИО2 завела ФИО домой, он был сильно избит, лицо было все опухшим. На вопрос что случилось, ФИО сказал, что его избил неизвестный парень, когда он вышел из лифта и направлялся к выходу из подъезда. Она предложила вызвать полицию, но ФИО отказывался. Потом узнала, что ФИО сделали операцию, у него была травма головы.; 

- пояснениями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, стояла около своей квартиры с Щипером. Из лифта вышел ранее незнакомый ФИО5, и пошел к выходу из подъезда, конфликт спровоцировал ФИО3, она сделала ФИО3 замечание, что он был не прав в той ситуации. ФИО5 уже практически вышел из подъезда, но ФИО8 не успокаивался, провоцировал его, крикнув ему вслед, грубой нецензурной бранью, ФИО5 обернулся сделал замечание Шипер, чтобы тот следил за своим языком, ФИО8 нанес ФИО5 первым удар рукой в лицо, между ними началась потасовка, что дальше происходило не видела, забежала домой. Затем через некоторое время, она вышла из квартиры, увидела, как ФИО8 наносил лежачему на полу ФИО5 удары руками в область головы, она просила его прекратить. Находясь дома, позвала на помощь, знакомых ФИО8. В сети «Вконтаке» между ней и Свидетель №1, была переписка которая просила ей рассказать причину произошедшего конфликта. 

- пояснениями свидетеля Свидетель №5. в судебном заседании, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ вечером, посредством сети «Вконтакте» от ФИО4 – девушки ФИО1, пришло сообщение, с просьбой прийти к ней, так как у ФИО1 проблемы. Потом перезвонила ему, попросила прийти, сказав, что ФИО1 с кем-то подрался, так как он не мог прийти, был занят, перезвонил Свидетель №4, сообщил, ему о произошедшем, попросил его прийти. Обстоятельства конфликта, произошедшего у ФИО1 с неизвестным мужчиной, ему неизвестно.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена площадка первого этажа в подъезде № 

<

адрес>.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт диск с аудиоперепиской между свидетелями ФИО20 и ФИО21, компакт диск с фотографиями потерпевшего ФИО5, сделанными ФИО20 после его избиения, детализации телефонных соединений, представленной ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась закрытая тупая травма головы: закрытый оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом правой височной кости, острая эпидуральная гематома (объемом 80 мл), острая субдуральная гематома, закрытого перелома левой скуловой кости с удовлетворительным стоянием отломков с кровоподтеком в левой подглазничной области.

Ввиду недостаточного описания морфологических свойств повреждений, категорично высказаться о давности образования всех указанных повреждений не представилось возможным. Однако эксперт полагает, что согласно литературным данным острый период гематомы приходится на период времени от 1-3 суток («хронический» период гематомы составляет 14 суток и выше «подострый» период 3 -14 суток). 

Данная травма могла образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму удара. Все повреждения, составляющие единую закрытую тупую травму головы имеют общие признаки травматических воздействий тупыми твердыми предметами и не отражают их индивидуальных (узкогрупповых) свойств, в виду чего установить конкретно характеристики травмообразующего предмета не представляется возможным. 

Данная травма, согласно п.6.1. приказа № 194-н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

На вопрос о возможности и не возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах указанными потерпевшим и подозреваемым, экспертом не дан ответ, поскольку по мнению эксперта разрешение подобных вопросов в компетенции экспертов медико-криминалистического отделения. 

-Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исходя из представленных медицинских документов, у потерпевшего ФИО5, при его госпитализации в КГБУЗ № 

<

адрес> зафиксированы следующие телесные повреждения: -закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением вдавленным переломом височной области. Перелом скуловой кости слева со смещением отломков. Отмеченные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую височную и левую скуловую области головы потерпевшего. В механизме образования повреждений мог быть удар (как вариант тупого воздействия), на что могут указывать морфологические особенности поврежденных костей черепа. Различная анатомическая локализация обнаруженных повреждений, исключает возможность их образования в результате однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Учитывая наличие вдавленного перелома, предпологаемый травмирующий предмет (или один из предметов), мог иметь ограниченную повреждающую часть (поверхность). В связи с отсутствием сведений об отображении в выявленных повреждениях характерных (специфических) следообразующих признаков возможного орудия травмы, высказаться о конструктивных особенностях контактной поверхности не представляется возможным.

В соответствии с п.п.6 и 13 положений приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечисленные выше повреждения расцениваются в совокупности (поскольку в данном случае есть все основания думать о влиянии на формирование окончательного объема травмы именно совокупности травматических воздействий) как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические описание эпидуральной гематомы (в виде отдельных сгустков), давность её образования (и соответственно) повреждений костей мозгового отдела черепа и головного мозга, предположительно может составлять около 24 часов (но не более 3 –х суток) на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ операции – декомпрессивной резекционной трепанации черепа справа; также нельзя исключить вероятность образования в тот же временной период и перелома левой скуловой кости. 

Повреждения, зафиксированные у потерпевшего ФИО5 характеризуются признаками механических повреждений от воздействия тупых твердых предметов и соответственно могли быть причинены такими объектами как руки и ноги. 

Ударное воздействие (как вариант тупого воздействия) может быть реализовано путем удара головой о травмирующий предмет, удара травмирующим предметом по голове или сочетания первых двух видов удара. В зависимости от соотношения масс травмирующего предмета и головы, размеров травмирующего предмета и площади соударения различают следующие виды ударного воздействия: концентрированный удар и травму ускорения. В случае удара головой при падении из положения стоя, возникает травма ускорения, где наряду с прямым механизмом действует и противоударный, так как импульс силы полностью не исчерпывается в зоне приложения удара противодействием деформируемых и повреждаемых тканей и органов. Здесь помимо локальных повреждений (в зоне удара), следует ожидать повреждения головного мозга, иногда – переломов черепа на объемном участке головы, противостоящем месту приложения силы. Соответствующих повреждений, согласно данных изученных медицинских документов, у потерпевшего ФИО5 обнаружено не было, что вероятнее всего исключает возможность образования переломов костей черепа (и прочих, связанных с ними повреждений) при указанных в вопросе обстоятельствах. 

Обнаруженный у потерпевшего ФИО5 комплекс повреждений, не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО3, так как установлены различия по области локализации прогнозируемых повреждений, а также по морфологическим признакам и общему механизму образования повреждений головного мозга и костей мозгового отдела черепа. В последнем случае, образование вдавленного перелома правой височной кости (с образованием над и подоболоченных гематом) наиболее вероятно связано именно с концентрированным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (частью), а не с предполагаемой в версии подозреваемого травмой ускорения.;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО3 указал место, где произошел конфликт с потерпевшим, а также продемонстрировал нанесение ударов руками ФИО5, в ходе чего установлено, что ФИО3, стоя лицом к лицу, нанес ФИО5 поочередно удары руками в лицо, а ФИО5 нанес ему ногами удары в живот. Затем, он /Щипер/ толкнул потерпевшего тот упал и ударился головой о металлическую трубу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил своим показания, пояснив, что удар потерпевшему в лицо нанес первым.;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 пояснил, что онДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, в городе Комсомольске-на-Амуре около 

<

адрес>, нанес неизвестному парню удары руками в область лица, раскаивается в содеянном;

Законный представитель подсудимого ФИО7, пояснила суду, что её сын ФИО3 учился в МОУ СОШ №, закончил 9 классов. ФИО1 занимается спортом, много ездил по соревнованиям, и таким образом запустил учебный материал, у него появились конфликты с учителями. Директор школы, говорила, что ей спортсмены не нужны. С 2017 года ФИО1 состоит на учете в отделе полиции № по делам несовершеннолетних. Основания постановки на учет, насколько ей известно, было в том, что ФИО1 подрался с мальчиком. По характеру ФИО1 хозяйственный, они живут в своем доме, ФИО1 помогает им – родителям, конфликтов между ними нет. Она с мужем живут дружно. ФИО1 добродушный, никогда никому не нагрубит. В содеянном преступлении он раскаивается, понимает, что испортил жизнь всем. С гражданским иском она согласна, только просит уменьшить размер его, согласна выплачивать.

-Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается, совокупностью доказательств, предоставленных суду сторонами, как показаниями подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в протоколе явки с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения. Давая оценку указанным показаниям, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицам, причастному к их совершению. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 изменил свои показаниях, пояснив, что он сам безмотивно спровоцировал конфликт с потерпевшим и первым нанес ему удар, показания которым давал на предварительной следствии не подтверждает в этой части.

Суду стороной защиты не предоставлены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, достоверности и достаточности, для обоснования своей правовой оценки действий подсудимого ФИО3, которые бы опровергали совокупность доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, принятых судом в качестве допустимых доказательств, положенных судом в обоснование своего вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, подтверждающих наличие у подсудимого цели, способа и мотива совершения преступления.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни и здоровья в момент причинения, исходя из хулиганский побуждений.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего С.Д.ИБ., свидетеля ФИО6 преступление совершено в подъезде дома, действия ФИО3, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении ФИО5, свидетельствуют о желании ФИО3 противопоставить себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желанием продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод о наличии в действиях ФИО3 грубого нарушения общественного порядка, о хулиганских побуждениях говорят предшествовавшие действия, неадекватная реакция виновного на правильно сделанное замечание потерпевшим ФИО5.

Изложенное полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, а также с исследованными в судебном заседании протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений.

Рассматривая вопрос о психическом состоянии подсудимых в момент совершения инкриминируемых им преступления, суд приходит к следующему. 

Психическое состояние ФИО3 исследовалось в ходе амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Комиссия экспертов пришла к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Оценивая действия ФИО3 по инкриминируемом ему деянию, суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого не вызывает сомнения во вменяемости в момент совершения преступлений. Действия последовательны, целенаправленны для реализации преступного умысла, изобретательны. Учитывая изложенное в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании у суда нет сомнений в том, что психическое состояние позволяет ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном заседании и давать показания. 

ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, на условия жизни его семьи, влияние на него старших по возрасту лиц, также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, признание гражданского иска, частичное возмещение морального вреда.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, характеризующим материалам личности подсудимого по месту учебы и по месту жительства.

Изучая личность подсудимого суд учитывает характеристику с места учебы, работы согласно которых характеризуется удовлетворительно, справку инспектора ПДН ОУП и ПНД ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> согласно которой состоит на профилактическом учете; на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительной характеристики с 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, не смотря на то, что в отношении подсудимого установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание и установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными

Учитывая, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с учетом обстоятельства, предусмотренного пунктам "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО3, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможно исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виду прямого указания закона.

Вещественные доказательства по делу:

- детализация абоненского номера ФИО3, компакт диски с фотографиями, компакт диски с аудиозаписью переписки свидетелей ФИО20 и Свидетель №3, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ( гражданским истцом) ФИО5 к подсудимому ( гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании 1000000 рублей в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованны и подлежит частичному удовлетворению согласно ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку ФИО5 моральный вред был причинён незаконным причинением ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни подсудимым ФИО3, он испытал физическую боль, эмоциональное потрясение, нравственные страдания. Таким образом, ему был причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевший ФИО5 испытывали в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, прохождением лечения. С учётом имущественного положения подсудимого ФИО3, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО5 путем взыскания с причинителя вреда подсудимого ФИО3 в размере 700 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия частично был возмещена часть компенсации морального вреда в сумме 102 000 рублей. взысканию подлежит сумма 598 000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы..

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в заколнную силу детализация абоненского номера ФИО3, компакт диски с фотографиями, компакт диски с аудиозаписью переписки свидетелей ФИО20 и Свидетель №3, хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, а в случае отсутствия у него имущества с его законного представителя ФИО7, до достижения совершеннолетия ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 598 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева