РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 06 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

административных ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1294/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7», ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным заключения врачебной комиссии и обязании выдать справку на приобретение оружия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» № 99 от 23.04.2018, обязать выдать ему в течение 1 дня после вступления решения суда в законную силу справку на приобретение оружия, а также взыскать понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, получение справки и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.03.2018 он обратился в диспансерное психиатрическое отделение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» для получения справки на владение оружием, но в выдаче такой справки ему было отказано без объяснения причин. 23.04.2018 врачебная комиссия в составе врачей ФИО6, ФИО5, ФИО4 предоставила ему заключение № 99 от 23.04.2018 об отказе в выдаче справки, не объяснив причин отказа.

Выражая несогласие с названным заключением и отказом в выдаче справки, ФИО1 указывает, что этим нарушаются его права, при этом он не страдает психическими заболеваниями, указанными в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 143 тот 19.02.2015, и кроме этого обладает правами категории «В» и «С» и неоднократно проходил психиатра в связи со сменой водительского удостоверения, имеет охотничий билет с 07.12.2016, в декабре 2017 года проходил врачебную комиссию в связи с получением военного билета, по результатам которой он признан годным к военной службе, никогда не состоял на учете у психиатра и не нуждается в психиатрической и психологической помощи.

Ответчиком ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что 27.03.2018 ФИО1 обратился в диспансерное психиатрическое отделение ГБУЗ СО «ПБ №7» с целью получения справки на приобретение и владение оружием.

Осмотр ФИО1 осуществлял врач - психиатр ФИО7, который усмотрел необходимость в дополнительном и комиссионном обследовании пациента и направил его на прием к психологу для проведения психодиагностического исследования, а также запросил характеристику с места работы.

Характеристика с работы была предоставлена положительная. Однако, при осмотре у врача ФИО1 указал место работы - 

<

...>, специалист по подготовке и продаже автомобилей, но характеристику предоставил от ИП ФИО, должность - водитель.

11.04.2018 было получено психологическое заключение психолога ФИО8, который по результатам психодиагностического исследования установил, что ФИО1 в ходе беседы держится напряженно, не достаточно откровенен, скрытен. Информацию о себе дает выборочно. Отвечает формально, односложно. Эмоционально лабилен. Вегетативно неустойчив. Мышление целенаправленное, торпидное. Внимание в ходе беседы неустойчивое, с признаками пресыщаемости. В личностных особенностях: повышенный самоконтроль создает напряженность, прослеживаются защитные внешне обвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, элементы субъективизма, сверхчувствительности к критическим замечаниям, формы реагирования смешанные, эмотивность сочетается с педантизмом, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. В армии не служил, причину освобождения от воинской обязанности пояснить не смог.

С учетом противоречащих друг другу амнестических сведений, врач не стал единолично принимать решение, предположив наличие психического расстройства, и направил его на врачебную комиссию.

13.04.2018 в диспансерном отделении ГБУЗ СО «ПБ№7» была проведена врачебная комиссия в составе: заместителя главного врача по амбулаторно поликлинической помощи ФИО4; исполняющей обязанности заведующего психиатрическим отделением ФИО5 и врача-психиатра ФИО9

Комиссия выставила ФИО1 предварительный диагноз — расстройство личности по шизоидному типу (F 60-1). Учитывая отсутствие динамического наблюдения и значимость вопроса о допуске к оружию для уточнения диагноза и решения вопроса ФИО1 направлен на центральную врачебную комиссию (ЦВК).

23.04.2018 ФИО1 проведена ЦВК, совместно с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе и экспертизе временной нетрудоспособности ФИО6 Был выставлен диагноз: расстройство личности по шизоидному типу. Необходимо наблюдение в динамике, повторное обследование и направление на ЦВК через 6 месяцев. В выдаче справки на оружие отказано. Выписка из протокола ВК № 99 от 23.04.2018 пациенту выдана на руки. 

Административный ответчик указывает, что его действия соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а выставленный ФИО1 диагноз входит в перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, установленный Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Административный ответчик считает, что обязанность по выдаче положительного заключения у учреждения отсутствует, так как выдача справки зависит от состояния здоровья обратившегося за ней гражданина.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу устно разъяснялось на заседании комиссии в диспансере и повторно на заседании центральной врачебной комиссии от 23.04.2018 устно в доступной для него форме была разъяснена необходимость обращения за медицинской помощью и порядок её получения. Истец также присутствовал на обследовании патопсихолога. Больницей ему были оказаны в полном объеме все услуги. Все документы оформлялись при нем. В выданной истцу выписке не было указано название болезни, но было указано, что ему отказано в выдаче справки. Требования к оформлению выписок отсутствуют.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что в выписке из протокола, выданной истцу была указана резолютивная часть. Информация о методах получения медицинской информации размещена на стендах на сайте больницы. Истцу было сказано, что он имеет личностное расстройство, ему было рекомендовано консультативное наблюдение, но он отказался. Данное заболевание и его степень не относится к тем заболеваниям, которые требуют недобровольного лечения, поэтому никакая терапия не предлагалась. Для получения заключения истец должен был обратиться по вопросу об ознакомлении с медицинской документацией, но он этого не сделал. 

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что на момент освидетельствования истец не просил формулировку заключения о своем здоровье. Он просил дать ему мотивировочную часть и разъяснить его дальнейшие действия. Если бы он запросил свой диагноз в соответствии с международной классификацией болезней, ему бы это было предоставлено. В выданной истцу выписке не было указано наименование болезни, так как эти выписки несут в разные инстанции и поэтому диагноз писать некорректно. Если клиент настаивает в соответствии с шифром и словесной формулировкой ему предоставляется соответствующая выписка. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, о чем суду представлена справка.

Выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который в пункте 8 статьи 10, статье 13 указанного Федерального закона закрепляет право граждан Российской Федерации на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Согласно части пятнадцатой статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. 

Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представляются гражданами Российской Федерации, впервые приобретающими гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, спортивное пневматическое оружие или охотничье пневматическое оружие.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов установлен Приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н.

Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 № 143.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает (п. 7 Порядка): медицинский осмотр врачом-офтальмологом; медицинский осмотр врачом-психиатром; медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом; качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови (при выявлении врачом психиатром-наркологом соответствующих симптомов и синдромов заболевания).

Согласно пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Судом установлено, что Хорошев 27.03.2018 обратился в диспансерное психиатрическое отделение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» для получения справки на владение оружием.

Из составленной врачом-психиатром ФИО7 медицинской документации следует, что он усмотрел необходимость в проведении врачебной комиссии и направил его на прием к патопсихологу для проведения психодиагностического исследования, а также запросил характеристику с места работы.

При этом врач при осмотре отметил неадекватное, эмоционально неуравновешенное поведение, скрытен, отрицает травмы головы, хотя по ДМС был перелом основания черепа, не поясняет причины своих неправдивых ответов на вопросы врача.

Согласно заключению врачебной комиссии № 83 от 13.04.2018 проведенной в диспансерном отделении ГБУЗ СО «ПБ№7» врачами ФИО4; ФИО5 и ФИО9 ФИО1 был предварительный диагноз - расстройство личности по шизоидному типу (F 60.1). Для уточнения диагноза и решения вопроса ФИО1 направлен на центральную врачебную комиссию.

23.04.2018 ФИО1 проведена центральная врачебная комиссия и был выставлен диагноз: расстройство личности по шизоидному типу. Необходимо наблюдение в динамике, повторное обследование и направление на ЦВК через 6 месяцев. В выдаче справки на оружие отказано. 

Согласно представленных суду сертификатов административные ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 обладают необходимой квалификацией и категорией по специальности «Психиатрия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений процедуры проведения освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, а также прав административного истца.

Действия административных ответчиков, обнаруживших у освидетельствуемого симптомы заболевания - расстройство личности по шизоидному типу, при наличии которого противопоказано владение оружием, соответствуют требованиям нормативных документов.

Как следует из Перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 143, расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (F60 – F69), являются противопоказанием для владения оружием.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания действий ответчиков незаконными, 

Учитывая обнаружение у ФИО1 заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выдаче ему справки на владение оружием.

Учитывая отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 с ответчиком не могут быть взысканы понесенные им издержки и расходы на представителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7», ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным заключения врачебной комиссии № 99 от 23 апреля 2018 года и обязании выдать справку на приобретение оружия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В. 

Копия верна

Судья Луценко В.В.